Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1786/2023[88-6481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Нечаевой Т.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Павловской Л. Н. к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Чертищевой О. А, Чертищевой Е. Л, Чертищеву А. АлексА.у, Лобановой Е. Г, Лобановой К. М, Наумову Р. Н, Наумову Д. Р. в лице законного представителя Наумова Р. Н, Марковой (Глушковой) В. А, Волковой Т. Н. о взыскании суммы материального ущерба,, по кассационной жалобе муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павловская Л.Н. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Чертищевой О. А, Чертищевой Е.Л, Чертищеву А.А, Лобановой Е.Г, Лобановой К.М, Наумову Р.Н, Наумову Д.Р. в лице законного представителя Наумова Р.Н, Марковой (Глушковой) В.А, Волковой Т.Н, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного 27 апреля 2021 г. падением дерева на припаркованный у дома N по "адрес" принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Getz, в размере 194 900 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 г. исковые требования Павловской Л.Н. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Павловской Л.Н.:

- с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" сумму материального ущерба в размере 27 091, 10 руб, расходы по оценке - 973 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 708, 62 руб.;

- с Чертищевой О.А. сумму материального ущерба в размере 24 992, 67 руб, расходы по оценке - 897, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 653, 74 руб.;

- с Чертищевой Е.Л. сумму материального ущерба в размере 8 426, 18 руб, расходы по оценке - 302, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 220, 40 руб.;

- с Чертищева А.А. сумму материального ущерба в размере 8 426, 18 руб. 18 коп, расходы по оценке - 302, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 220, 40 руб.;

- с Лобановой Е.Г. сумму материального ущерба в размере 14 598, 01 руб, расходы по оценке - 524, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 381, 84 руб.;

- с Лобановой К.М. сумму материального ущерба в размере 14 598, 01 руб, расходы по оценке - 524, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 381, 84 руб.;

- с Наумова Р.Н. сумма материального ущерба в размере 26 155, 58 руб, расходы по оценке - 939, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 684, 16 руб.;

- с несовершеннолетнего Наумова Д.Р, в лице законного представителя Наумова Р.Н, сумму материального ущерба в размере 13 077, 79 руб, расходы по оценке - 469, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 342, 07 руб.; при отсутствии у несовершеннолетнего Наумова Д.Р. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, взыскание денежных средств возложить на Наумова Р.Н. до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет либо приобретения им полной дееспособности или появления дохода;

- с Марковой (Глушковой) В.А. сумму материального ущерба в размере 27 480, 90 руб, расходы по оценке - 987 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 718, 82 руб.;

- с Волковой Т.Н. сумму материального ущерба в размере 30 053, 58 руб, расходы по оценке - 1 079, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 786, 11 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ООО "Геотехнология") расходы на проведение судебной экспертизы:

- с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в размере 4 524, 45 руб, с Чертищевой О.А. - 4 173, 99 руб, с Чертищевой Е.Л. - 1 407, 25 руб, с Чертищева А.А. - 1 407, 25 руб, с Лобановой Е.Г. - 2 438 руб, с Лобановой К.М. - 2 437, 99 руб, Наумова Р.Н. - 4 368, 20 руб, с несовершеннолетнего Наумова Д.Р, в лице законного представителя Наумова Р.Н, - 2 184, 11 руб, при отсутствии у несовершеннолетнего Наумова Д.Р. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, взыскание денежных средств возложить на Наумова Р.Н. до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет либо приобретения им полной дееспособности или появления дохода, с Марковой (Глушковой) В.А. - 4 589, 55 руб, с Волковой Т.Н. - 5 019, 21 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" за счет казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу Павловской Л.Н. сумма материального ущерба в размере 194 900 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" за счет казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу ООО "Геотехнология" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 550 руб.

В кассационной жалобе муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб, подлежит возложению на собственников многоквартирного дома.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков (собственников многоквартирного дома) Шабалина О.С. просила оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 апреля 2021 г. в результате падения дерева около многоквартирного дома N по "адрес" были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Getz с государственным регистрационным номером N.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Коваля Д.С. от 29 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194 900 руб, с учетом износа - 88 800 руб.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилого многоквартирного дома N по "адрес" составляет 317 кв.м, из которых: квартира N площадью 71 кв.м. находится на праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире в площади 44, 06 кв.м. в муниципальной собственности, в площади 26, 94 кв.м. - Чертищевой О.А.; квартира N площадью 41, 1 кв.м. принадлежит на праве собственности Чертищевой О.А, Чертищевой Е.Л, Чертищеву А.А.; квартира N площадью 47, 5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Лобановой Е.Г. и Лобановой К.М, по 1/2 доли в праве; квартира N площадью 63, 8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Наумову Р.Н. 2/3 доли в праве и Наумову Д.Р. - 1/3 доля в праве; квартира N площадью 44, 7 кв.м. принадлежит на праве собственности Глушковой В.А.; квартира N площадью 48, 9 кв.м. принадлежит на праве собственности Волковой Т.Н.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" 28 апреля 2015 г. избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Согласно договору подряда от 1 июня 2018 г, заключённому собственниками МКД с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новопокровская" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2"), подрядчик выполняет работы по устранению аварийных ситуаций на сетях холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерной площадки; начисление и сбор платежей с населения.

По ходатайству администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено ООО "Геотехнология".

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 января 2022 г. остатки дерева (пень) частично расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (0, 07 кв.м. или 60% площади пня), частично в пределах неразграниченных земель (0, 05 кв.м. или 40% площади пня).

Земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для размещения многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет 7 ноября 2008 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, исходя из того, что упавшее дерево находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома N по "адрес", на собственниках которого лежала обязанность по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, пришел к выводу об обязанности собственников многоквартирного дома возместить ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева.

С выводами суда о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на собственников многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции не согласился, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на положения пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1.4, 10.1, подпункта 2 пункта 10.3, пункта 10.4. Правил благоустройства территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22 ноября 2017 г. N 569-VI, статью 6 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22 июня 2011 г. N 279-V (далее - Положение), статей 51, 53 Устава городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл, принятого решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 27 ноября 2019 г. N 21-VII, исходя из того, что к вопросам местного значения относятся организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории; учитывая, что первоначально спорное дерево произрастало на земельном участке относящемся к ведению городского округа до передачи его собственникам многоквартирного жилого дома, подлежало обязательному учету и инвентаризации при совершении сделок с земельным участком и переходе прав на них, но и последующих действий по содержанию спорного дерева в безопасном состоянии, тогда как орган местного самоуправления таких действий и мер по содержанию спорного дерева в безопасном состоянии не предпринимал, между бездействием публично-правового образования и фактом причинения ущерба установлена причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на орган местного самоуправления, не усмотрев оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственников многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь положениями статей 16, 169, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагал необходимым взыскать в пользу истца вред, причиненный в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления на муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" за счет казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в размере определенном экспертным заключением индивидуального предпринимателя Коваля Д.С. от 29 апреля 2021 г. без учета износа, понесенные расходы по уплате государственной пошлины, а также в пользу ООО "Геотехнология" расходы по производству судебной экспертизы, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив юридически значимое обстоятельство, что обязанность по содержанию в безопасном состоянии дерева, падением которого был поврежден автомобиль истца, возлагается на муниципальное образование в силу вышеприведенных норм права, бездействие последнего по надлежащему исполнению указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, приняв во внимание, что размер ущерба, заявленный истцом ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о деликтной ответственности муниципального образования в лице его исполнительного органа за счет казны муниципального образования.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута.

Приведенные в кассационной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: