Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1982/2023[88-7166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Л.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-4658/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Дмитриевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Дмитриевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Дмитриевой Л.Г. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Ответчику выдана кредитная карта Visa Classic N, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Заемщик обязательств по договору не исполнила, задолженность не погасила.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 559 руб. 25 коп, в том числе: просроченные проценты - 10 363 руб. 99 коп, просроченный основной долг - 77 161 руб. 52 коп, неустойку - 3 033 руб. 74 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб. 19 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Дмитриевой Л.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 559 руб. 25 коп, в том числе: просроченные проценты 10 363 руб. 99 коп, просроченный основной долг 77 161 руб. 52 коп, неустойка 3 033 руб. 74 коп, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 917 руб. 19 коп.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом неверно исчислен срок исковой давности, требование банка о досрочном погашении задолженности было направлено по неверному адресу и она его не получала. По мнению заявителя, задолженность по кредиту образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выводы судов о том, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверна и не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СберБанкРоссиииДмитриевой Л.Г, банкпредставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 91 000 руб. с процентной ставкой 23, 9% годовых.

Банкпринятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в указанном размере.

Поскольку ответчиком исполнение обязательств по кредиту осуществлялось не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, Банкнаправил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 17, т.1).

Судебный приказ мирового судьи от 29.01.2019 г. по заявлениюДмитриевой Л.Г.был отменен на основании определения об отмене судебного приказа от10.04.2019 г.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженностьДмитриевой Л.Г.составляет 90 559 руб. 25 коп, в том числе: просроченные проценты - 10 363 руб. 99 коп, основной долг - 77 161 руб. 52 коп, неустойка - 3 033 руб. 74 коп.

Разрешая спор и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк кДмитриевой Л.Г.и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по кредитному договору в размере 90 559 руб. 25 коп, в том числе: просроченных процентов - 10 363 руб. 99 коп, просроченного основного долга - 77 161 руб. 52 коп, неустойки - 3 033 руб. 74 коп, также расходов по оплате госпошлины в размере 2 917 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет ответчиком суду не представлен.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Дмитриевой Л.Г, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы Дмитриевой Л.Г. о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России установлена обязанность заемщика пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности, а также установлен срок его внесения - ежемесячно (п. 4.1.3, л.д. 18 оборот). Также в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от непогашенной суммы кредита.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных) платежей.

Согласно материалам гражданского дела N2-320/2019 29 января 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29 января 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 10 апреля 2019г. отменен на основании заявления ответчика.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после отмены судебного приказа (л.д.40).

Таким образом, период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа прерывает течение срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 71 день и не входит в общий срок исковой давности. Поэтому датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по настоящему делу, является ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ - 3 года (общий срок исковой давности) - 71 день (период судебной защиты по судебному приказу).

С учетом изложенных обстоятельств, период, за который истец вправе требовать взыскания задолженности по спорному кредитному договору, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом).

Истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обратившись в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ банк не пропустил срок исковой давности.

Расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции нашел законным и обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы Дмитриевой Л.Г. об ином исчислении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны основанными на неверном толковании норм материального права и верно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Л.Г. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2022 г. - отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова