Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2043/2023[88-4952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина ФИО17, Савиной ФИО21, Ильиной ФИО20, Ильиной ФИО23, Ильина ФИО22 на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску Савина ФИО24, Савиной ФИО25, Ильиной ФИО26, Ильиной ФИО19, Ильина ФИО18, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Бородина ФИО27, Бородиной ФИО28 к ООО "Жатва" об обязании предоставить согласие на выдел земельных участков

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин Ю.В, Савина В.Н, Ильина Н.П, Ильина Т.Ф, Ильин А.В. обратились в суд к ООО "Жатва" об обязании предоставить согласие на выдел земельных участков и просили с учетом уточнений обязать ООО "Жатва" выполнить условия п. 1.7 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, путем дачи согласия на выдел четырех земельных участков площадью "данные изъяты" в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" местоположение: "адрес" арендодателям: Савину Ю.В, Савиной В.Н, Ильиной Н.П, Ильиной Т.Ф, Ильину А.В, Бородину А.М, Бородиной Н.И.

25.07.2022 г. поступило заявление Бородина А.М. и Бородиной Н.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и просили обязать ООО "Жатва", арендатора земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, выполнить п. 1.7 договора аренды земельного участка от 22.03.2019 г, дата государственной регистрации 11.06.2019 г, путем дачи согласия на выдел четырех земельных участков площадью "данные изъяты" в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, арендодателям: Савину Ю.В, Савиной В.Н, Ильиной Н.П, Ильиной Т.Ф, Ильину А.В, Бородину А.М, Бородиной Н.И.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2022 года, исковые требования Савина Ю.В, Савиной В.И, Ильиной Н.П, Ильиной Т.Ф, Ильина А.В, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бородина А.М, Бородиной Н.И. к ООО "Жатва" об обязании предоставить согласие на выдел земельных участков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что Савину Ю.В, Савиной В.Н, Ильиной Н.П, Ильину Т.Ф, Ильину А.В, Бородиной А.М. и Бородиной Н.И. принадлежат доли в праве общей долевой

собственности на земельный участок с кадастровым номером

N, площадью "данные изъяты" месторасположение: "адрес"

Ильиной Т.Ф, Ильину А.В, Бородину А.М, Бородиной Н.И, Савину

Ю.В, Савиной В.Н. принадлежит по 1/30 доли в праве общей долевой

собственности на земельный участок с кадастровым номером

N на основании свидетельств на право собственности на

землю.

22.03.2019 г. по инициативе ООО "Жатва" проведено собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности

N следует, что на обсуждение ставились вопросы о выборе

уполномоченного лица, об условиях и сроках договора аренды, иные

вопросы. Доверенным лицом избран Савин Ю.В. По второму вопросу

собрание решило: заключить договор аренды на следующих условиях:

арендная плата в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 614 ГК РФ составляет

1 тонну зерна. Оплата до 31 ноября. Сроком на 10 лет. Компенсация

земельного налога.

По вопросу заключения договора аренды "За" проголосовали 23

участника долевой собственности, "Против" - 0, "Воздержались" - 0.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым

номером: N, местоположение: "адрес" Категория земель: земли

сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для

сельскохозяйственного производства, площадь "данные изъяты" Срок действия

договора 10 лет.

Согласно списку собственников, присутствовавших на собрании, Ильина Т.Ф, Бородин А.М, Бородина Н.И, Савин Ю.В, Савина В.Н.

присутствовали на собрании участников долевой собственности от

22.03.2019 г, не присутствовали Ильина Н.П, Ильин А.В.

Из пояснений истцов при разрешении дела следует, что они выразили согласие на заключение договора аренды на предложенных условиях, с договором аренды согласны, арендную плату получают.

На земельном участке имеется обременение в виде аренды на основании

договора аренды от 22.03.2019 г, заключенного с ООО "Жатва", сроком

действия по 31.12.2028 г..

Истцы и третьи лица, намереваясь выделить свои доли в праве общей

долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером

N, обратились к кадастровому инженеру Семакину В.В, которым 20.01.2022 г. подготовлен межевой план по образованию

четырех земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей

долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером

N. Извещение о намерении выделить земельные участки

опубликовано в газете "На новые рубежи" N 41 от 11.11.2021 г.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственного

кадастрового учета и государственной регистрации прав от 17.02.2022 г.

межмуниципального отдела по Александровскому, Пономаревскому, Шарлыкскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области, одной из причин приостановки является отсутствие согласия арендатора на

выдел земельных участков.

Савиным Ю.В, Ильиной Н.П, Ильиной Т.Ф. в адрес ООО "Жатва"

направлялись для подписания письменные согласия на выдел земельных

участков, письма возвращены отправителям, согласие от ООО "Жатва" не

получено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что истцам как собственникам долей в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, не голосовавшим против заключения договора аренды, предоставлено право выделить земельный участок в счет земельных долей только с согласия арендатора. При этом законом основания для возложения обязанности на арендатора участка дать такое согласие на выдел земельных участков не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и Закону N 101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка.

Вопреки доводам кассаторов, указанный в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок выделения земельного участка предусматривает обязательное согласие арендатора земельного участка, из которого производится выделение, на осуществление конкретного выдела. В связи с чем, содержание п. 1.7 договора аренды, отражающее лишь право на выдел, которое у собственников долей земельного участка имеется в силу закона, нельзя трактовать как получение согласия арендатора на выдел ответчиками конкретного земельного участка.

Таким образом, поскольку на общем собрании при первоначальном

заключении договора аренды истцы и третьи лица не возражали против его

заключения, а ООО "Жатва" не дало согласие на выдел земельной доли, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика дать согласие на выдел земельных участков. При этом действующим законодательством не предусмотрено понуждение самостоятельного хозяйствующего субъекта к даче согласия на выдел земельного участка в счет земельной доли.

Ссылка кассаторов на неудовлетворение ходатайства о о запросе в Управлении Росреестра сведений о выделенных земельных участках на территории Новоникольского сельсовета не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом нарушений правил оценки доказательств вопреки доводам кассаторов, судами не допущено. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на субъективном мнении о том, как надлежит разрешить спор, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений, указанных в ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Савина ФИО32, Савиной ФИО33, Ильиной ФИО29, Ильиной ФИО30, Ильина ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Антошкина А.А.