Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2069/2023[88-6548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Васильева Льва Николаевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2-189/2022 по иску Васильева Льва Николаевича к Великопольской сельской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и его представителя - Протасова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев Л.Н. обратился в суд с иском к Великопольской сельской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл о взыскании стоимости выполненных работ в размере 52100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1500, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.10.2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком не предпринимались меры к обеспечению водоснабжением деревни Ошлангер, что, свидетельствует о противоправном поведении ответчика, в связи с чем решение о самостоятельном восстановлении водопровода и скважины было принято жителями именно ввиду бездействия администрации сельского поселения. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о приобретении истцом за свой счет насоса для водозаборной скважины, приобретения железобетонных колец для колодца и люка-крышки, а также оплаты работ по их установке, однако, данные доказательства оценки судов не получили.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что является жителем деревни Ошлангер Оршанского района Республики Марий Эл. На территории данного населенного пункта имеется водозаборная скважина и система водопровода, которая находилась длительное время в нерабочем состоянии. До 27.07.2021 г. указанная водозаборная скважина находилась в собственности ответчика, на которого была возложена обязанность по обеспечению водоснабжением населения д. Ошлангер. На неоднократные просьбы о приведении водозаборной скважины и водопровода в рабочее состояние ответчик не реагировал.

На сельском сходе жители д. Ошлангер приняли решение о приведении водозаборной скважины и водопровода в рабочее состояние за счет собственных средств, ответственным за проведение данных работ был назначен истец. Для осуществления ремонтных работ истцом на свои средства были закуплены и использованы следующие товары и работы: покупка насоса погружного - 41900 руб.; покупка железобетонного кольца для колодца и люка-крышки - 3700 руб.; услуги автокрана - 5000 руб.; услуги трактора - 1500 руб, итого - 52100 руб. Работы выполнялись подрядчиком в период с февраля по июль 2021 г. в частном порядке, акт выполненных работ не составлялся.

Впоследствии истец обращался с жалобой в прокуратуру района, с претензией к ответчику о возврате денежных сумм, затраченных на ремонт водозаборной скважины и водопровода, однако, требования истца остались без удовлетворения.

Истец, указывая, что затраченные им денежные средства на приобретение оборудования для ремонта и восстановление скважины являются убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению водоснабжением населения, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления работ по приведению водозаборной скважины и водопровода в рабочее состояние, с согласия собственника (ответчика), а также необходимости проведения таких работ, пришел к выводу о том, что совокупность условий для взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что к ответчику в письменном виде о необходимости проведения вышеуказанных ремонтных работ истец не обращался, на устное обращение по телефону получил ответ, что у администрации отсутствуют денежные средства на ремонт.

При этом надлежащих доказательств нахождения водозаборной скважины и водопровода в нерабочем состоянии и необходимости проведения ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Отсутствие должного контроля со стороны ответчика, по мнению истца, за состоянием водозаборной скважины, самостоятельное принятое решение жителей деревни о восстановлении спорной скважины за счет собственных средств само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2-189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина