Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2104/2023[88-6358/2023]

N 88-6358/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ахмадеевой Наили Гильмулловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-371/2022 по исковому заявлению Ахмадеевой Наили Гильмулловны к Зонову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеева Наиля Гильмулловна обратилась в суд с иском к Зонову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Ущерб просила взыскать в сумме, превышающей выплаченное ей страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36315, 94 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления ввиду несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами истец Ахмадеева Наиля Гильмулловна является собственником квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Собственниками "адрес" на праве общей совместной собственности являются ответчик Зонов Алексей Владимирович и его супруга Зонова Елена Анатольевна.

В период с 13 по 16 июня 2021 г. в квартире "адрес" вследствие коррозийных изменений порвалась гибкая подводка к крану, в результате чего произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже.

Согласно акту N о последствиях залива квартиры от 21 июня 2021г. установлено, что причиной залива квартиры N явилось затопление кв. N по причине порыва гибкой подводки к смесителю.

Исходя из заключения эксперта ООО "Лидер" N от 12 июля 2021 г, стоимость ремонта составила 108084, 69 рублей.

В соответствии с полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии N от 12 марта 2021 г, заключенным между ООО СК "Сбербанк страхование" и ответчиком Зоновым А.В, последним застраховано недвижимое имущество - "адрес", срок страхования с 13марта 2021 г. по 12 марта 2036 г. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при эксплуатации помещения/строения, расположенного по адресу, указанному в настоящем полисе, как территория страхования. Размер страховой суммы на каждый период страхования при наступлении гражданской ответственности составляет 500000 рублей.

4 августа 2021 г. истец Ахмадеева Н.Г. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, произошедшего с 13 по 16 июня 2021 г, а именно заливом её квартиры по вине ответчика Зонова А.В, а также о выплате страховой выплаты (имущественного вреда) по договору N от 12 марта 2021 г. в размере 108084, 69 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. ООО СК "Сбербанк страхование" произошедшее признано страховым случаем и согласно страховому акту N от 11 августа 2021 г, платежному поручению N от 24 августа 2021 г. Ахмадеевой Н.Г. произведена страховая выплата в размере 71768, 06 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам об отказе в иске, поскольку ответственность ответчика Зонова А.В. за вред, причиненный имуществу Ахмадеевой Н.Г. при эксплуатации принадлежащего ответчику жилого помещения застрахована, а размер ущерба вследствие залива квартиры не превышает лимит ответственности причинителя вреда, лицом ответственным по возмещению вреда является ООО СК "Сбербанк страхование", к которому требований о возмещении ущерба не заявлено.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются надлежащий размер страхового возмещения, который полагается потерпевшему в соответствии с заключенным договором страхования и размер убытков, а также разница между ними, поскольку исходя из условий договора страхования надлежащее страховое возмещение может и не покрывать всю сумму причиненных убытков.

Указанные юридически значимые обстоятельства судами не устанавливались, а условия договора страхования не изучены, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела полиса страхования, он заключен на основании Комплексных правил страхования, который судами не изучались.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при рассмотрения дела помимо изложенного, необходимо также учесть и положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при наличии к тому оснований в целях окончательного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Данилин