Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2111/2023[88-6348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-353/2022 по иску ООО "Эллада Интертрейд" к Мироненко Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера взысканной неустойки.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Гольдебаевой С.А. (по доверенности), возражения ответчика Мироненко Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Эллада Интертрейд" обратилось в суд с иском к Мироненко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 355 989, 54 рублей и снижении размера взысканной неустойки.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 г, исковые требования ООО "Эллада Интертрейд" к Мироненко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, снижении размера взысканной неустойки удовлетворены частично. С Мироненко Т.А. в пользу ООО "Эллада Интертрейд" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 355 989, 54 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о снижении размера взысканной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит вышеуказанные судебные постановления изменить, не передавая дело на новое рассмотрение применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к принудительно списанной неустойке за период с 25 марта 2021 г. по 1 апреля 2021 г, и сумму, на которую произошло снижение, взыскать в пользу ООО "Эллада Интертрейд" как неосновательное обогащение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ульяновского районного суда Ульяновской области, представитель ООО "Эллада Интертрейд" - Гольдебаева С.А. доводы кассационной жалобы поддержала, ответчик Мироненко Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, пояснила, что решение суда она исполнила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 марта 2021 г. вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области удовлетворены частично исковые требования Мироненко Т.А. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Данным решением постановлено взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Мироненко Т.А. стоимость автомобиля марки "HYNDAI SANTA FE ТМ" 2 287 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 302 000 рубля, неустойку за период с 18 декабря 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, неустойку с 25 марта 2021 г. в размере 1 % в день от суммы 2 589 000 рублей до полного исполнения обязательства ответчиком, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, а также на Мироненко Т.А. возложена обязанность передать ООО "Эллада Интертрейд" вышеуказанный автомобиль.

1 апреля 2021 г. ООО "Эллада Интертрейд" самостоятельно перечислило в пользу Мироненко Т.А. стоимость автомобиля в сумме 2 287 000 рублей и убытков в размере 302 000 рубля, всего 2 589 000 рублей.

В рамках возбужденного Отделением по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области исполнительного производства N-ИП от 23 августа 2021 г, предмет исполнения - задолженность в размере 3 159 000 рублей по вышеуказанному решению суда, списано со счета ООО "Эллада Интертрейд" 3 сентября 2021 г. - 364 535 рублей и 6 сентября 2021 г. - 2 794 464, 54 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Эллада Интертрейд" ссылалось на то, что списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 2 355 989, 54 рублей (2 794 464, 54 - 250 000 (неустойка) - 300 000 (штраф) - 20 000 (моральный вред) - 233 010 (неустойка за период с 23 марта 2021 г. по 1 апреля 2021 г.) + 364 000 (списанная сумма приставом)) в пользу Мироненко Т.А. являются неосновательным обогащением последней, течение неустойки было остановлено 1 апреля 2021 г. исполнением истцом обязательств в виде выплаты потребителю стоимости спорного автомобиля и убытков, кроме того, указывало, что сумма неустойки 233 010 рублей, взысканная судебным приставом-исполнителем за период с 23 марта 2021 г. по 1 апреля 2021 г. (9 дней), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт исполнения ООО "Эллада Интертрейд" своих обязательств перед потребителем 1 апреля 2021 г. путем самостоятельного перечисления денежных средств в размере стоимости спорного автомобиля и убытков, а также факт взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем, пришел к выводу, что на стороне Мироненко Т.А. имеется неосновательное обогащение, за вычетом сумм, взысканных по решению суда в виде компенсации морального вреда, неустойки в твердой денежной сумме, штрафа, а также размера неустойки, рассчитанной по 1 апреля 2021 г, не усмотрев оснований для снижения данной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Поскольку решение суда и апелляционное определение обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Как установлено судами, взысканная решением суда с ООО "Эллада Интертрейд" неустойка с 25 марта 2021 г. в размере 1 % в день от суммы 2 589 000 рублей до полного исполнения обязательства ответчиком, за период с 25 марта 2021 г. по 1 апреля 2021 г. (8 дней) составила 207 120 рублей.

ООО "Эллада Интертрейд" просило снизить размер данной неустойки, полагая, что имеются основания для ее снижения.

Суды установив обстоятельства дела, размер законной неустойки за спорный период, оценив доводы истца о снижении неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, а также отсутствии злоупотреблений со стороны ответчика (взыскателем) своими правами.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки со ссылкой на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не относятся к тем исключительным обстоятельствам для уменьшения законной неустойки по мотиву несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о злоупотреблении ответчиком своими правами, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова