Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2127/2023[88-4692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Чистопольского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Мустафинова Сергея Рашидовича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2-431/2022 по иску Мустафинова Сергея Рашидовича к Левановой Тамаре Альбертовне о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Мустафинова С.Р, его представителя Родионовой А.Н, представителя Левановой Т.А. - Багаутдиновой И.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мустафинов С.Р. обратился в суд с иском к Левановой Т.А. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 39, 8 кв.м, общей долевой собственностью, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в указанном жилом доме, указывая в обоснование требований, что что жилой дом был приобретен сторонами в период их совместного проживания и ведения совместного хозяйства, с учетом вложения денежных средств истца.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В судебном заседании Мустафинов С.Р, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Левановой Т.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2012 года по апрель 2021 года истец Мустафинов С.Р. проживал совместно с ответчиком Левановой Т.А, в органах записи актов гражданского состояния брак между сторонами не регистрировался.

На основании договора купли-продажи от 28 февраля 2013г. Леванова Т.А. приобрела у Маркиной Г.И. в собственность жилой дом, общей площадью 39, 8 кв.м, и земельный участок, общей площадью 598 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

03 декабря 2021г. по договору купли-продажи Леванова Т.А. продала вышеуказанные жилой дом и земельный участок Маврину Е.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 218, 219, 244, 252 ГК РФ, п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, доказательств того, что денежные средства были переданы на покупку жилого дома и земельного участка.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств наличия гражданско-правового договора между истцом и ответчиком в отношении правового режима спорного жилого дома, а также возражений относительно действий ответчика по заключению договора купли - продажи, регистрации права собственности, на протяжении длительного времени.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафинова Сергея Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Л.Б. Бочков