Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2147/2023[88-4806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копрушенкова Сергея Анатольевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-181/2022 по иску Копрушенкова Сергея Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 1 города Стерлитамак, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копрушенков С.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 1 города Стерлитамак (далее - ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак), Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 5 июня 2019 г. в ходе очередного медицинского осмотра в Узловой больнице на станции Стерлитамак ОАО "РЖД" никаких отклонений на слух обнаружено не было. Через месяц истец обратился в ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак с жалобами на частичную потерю слуха, однако лор врач выдала заключение - здоров. Как показала проведенная экспертиза, диагноз выставлен неверно, и соответственно, не было своевременно назначенного лечения, что привело к более тяжким последствиям (потере слуха левым ухом). Состояние истца с каждым днем ухудшалось, а к ноябрю 2019 г. помимо ухудшения слуха, появился сильный шум в левом ухе. 29 января 2020 г. истец пришел по записи на прием к врачу-неврологу, который выписал препараты, лечение которыми истец прошел с ноября по декабрь, однако эффекта не было. По жалобе истца через прокуратуру, Уфимским филиалом ООО "СМК РЕСО-Мед" проведена экспертиза, согласно которой истцу в ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак по профилю "оториноларингология" с 2019 г. по 2020 г. оказана помощь с неполным выполнением необходимого объема лечебных мероприятий.

До настоящего времени не установлена точная причина резкой потери слуха в левом ухе и появления шума, что создает дискомфорт, причиняет физические страдания.

Также истец указывает на то, что на входе в ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак отсутствовал противоковидный контроль, в результате чего истец и его жена заразились Ковид-19, а назначенное терапевтом лечение не приносило положительных результатов. Как установилаэкспертиза: медицинская помощь на догоспитальном этапе в поликлинике ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак с 6 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г. истцу оказана ненадлежащим образом: мазок из носо- и ротоглотки на определение РНК короновируса методом ПЦР взят не на дому. Несвоевременно обеспечили истца лекарственными препаратами (антиковидный набор). При установлении диагноза "новая короновирусная инфекция Ковид-19", не проведены необходимые диагностические мероприятия, в том числе, обзорная рентгенография ОКГ, что создало риск прогрессирования заболевания. После выписки из ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак и по окончании амбулаторного лечения истец не взят под диспансерное наблюдение, осложненное двухсторонней пневмонией. Медицинская помощь при проведении 1 этапа диспансеризации 14 января 2021 г. в поликлинике ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак истцу оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не проведены обзорная рентгенография ОГК, осмотр слизистых оболочек губ и полости рта, пальпация щитовидной железы, измерение окружности талии, не определен абсолютный сердечно-сосудистый риск, не направлен на консультацию к врачу-неврологу, не назначена УЗДС БЦА. Имеет место наличие признаков искажения сведений, предоставленных в медицинской документации. 25 мая 2021 г, 27 мая 2021 г. медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак истцу оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не определен альбумин в моче, нет лечебных мероприятий в записи посещения фельдшера 27 мая 2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г, исковые требования Копрушенкова С.А. удовлетворены частично.

С ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак в пользу Копрушенкова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

С ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Копрушенков С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Копрушенков С.А, представители ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак, Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2019-2021 г.г. Копрушенкову С.А. оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак по профилю "оториноларингология", а также в связи с заболеванием "новая коронавирусная инфекция COVID-2019", прохождением диспансеризации.

Согласно ответу на запрос Уфимского филиала ООО "СМК РЕСО- Мед" от 9 ноября 2021 г. в связи с обращениями Копрушенкова С.А. от 21 апреля 2021 г. и 4 июня 2021 г, в пределах компетенции в мае-июне 2021 г. проведена целевая мультидисциплинарная экспертиза качества оказанной медицинской помощи Копрушенкову С.А. в ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак, ГБУЗ Городская больница N2 г. Стерлитамак, ГБУЗ РКБ им. Куватова Г.Г, бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ ССМП г. Стерлитамак в 2019-2021 г.г.

Заключением экспертов установлено, что медицинская помощь Копрушенкову С.А. по профилю "оториноларингология" в поликлинике ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак оказана с неполным выполнением необходимого объема лечебных мероприятий, нет обоснования назначения лекарственного препарата "кандибиотик", что не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: данные результаты шепотной речи не соответствуют выставленному диагнозу.

Медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак на догоспитальном уровне с 6 по 16 декабря 2020 г. Копрушенкову С.А. оказана ненадлежащим образом: мазок из носо и ротоглотки на ПЦР РНК коронавируса взят не на дому, несвоевременное обеспечение лекарственными препаратами (антиковидный набор) при установлении диагноза "новая коронавирусная инфекции COVID-2019", не проведены необходимые диагностические мероприятия, в том числе, обзорная ренгенография ОГК, что по мнению эксперта, врача-инфекциониста, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания. Пациент не взят под диспансерное наблюдение по поводу перенесенной коронавирусной инфекции, осложненной двусторонней пневмонией (отсутствует план лечебно-профилактических мероприятий).

Медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак при проведении 1 этапа диспансеризации (14 января 2021 г.). Копрушенкову С.А. оказана с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не проведены обзорная ренгенография ОГК, осмотр слизистых оболочек губ и полости рта, пальпация щитовидной железы, измерение окружности талии, не определен абсолютный сердечно-сосудистый риск, что по мнению эксперта, врача-терапевта, не повлияло на состояние здоровья Копрушенкова С.А, Копрушенков С.А. не направлен на консультацию к неврологу, не назначено УЗДС БЦА. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: жалобы краткие, не детализированы, анамнез малоинформативный, нет обоснования диагноза, не указаны сопутствующие заболевания. Имеет место наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации: обследования, которые были включены в реестр счетов по диспансеризации (OAK, ОАМ, биохимический анализ крови, ЭКГ, ЭХО-КГ) проведены 12 января 2021 г, то есть в то время, когда пациент находился на амбулаторной лечении в поликлинике ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак с диагнозом "коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован, осл.: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести, ДН 1-2 ст.".

25 мая 2021 г. и 27 мая 2021 г. медицинская помощь в поликлинике ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак оказана Копрушенкову С.А. с неполным выполнением необходимого объема диагностических и лечебных мероприятий: не определен альбумин в моче, нет лечебных мероприятий в записи посещения фельдшера 27 мая 2021 г, что не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: отсутствуют результаты АД, ЧСС после оказания неотложной помощи 25 мая 2021 г, результаты ОАК, ОАМ, биохимического анализа крови, назначенных фельдшером.

По результатам экспертизы за выявленные нарушения к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N1 г. Стерлитамак предъявлены финансовые санкции.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2021 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области N 2151600087 следует, что Копрушенков С.А. в 2019 г. обращался к врачу - оториноларингологу ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак 15 ноября 2019 г. и 18 декабря 2019 г. По результатам осмотра выставлен диагноз: "двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени". Назначено обследование и лечение. При анализе указанных записей врачей, выявлены следующие недостатки:

- дефекты диагностики, в нарушении положений Приказа МЗ РФ от 12 ноября 2012 г. N 905Н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Оториноларингология", Клинических рекомендаций "Сенсоневральная тугоухость", Клинических рекомендаций "Сенсоневральная тугоухость у взрослых", утвержденная Минздравом России 2021 г, результаты шепотной речи (6 м) не соответствуют диагнозу; акуметрия проведена не в полном объеме: нет результатов камертонального обследования (опыт Ринне-R, опыт Вебера-W);

- дефекты лечения, в нарушении положений клинических рекомендаций "Сенсоневральная тугоухость" М3 РФ 2014 г. 18 декабря 2019 г. при лечении тугоухости назначены капли в ухо - кандибиотик. Этот лекарственный препарат не входит в перечень лекарств, применяемых при его лечении, т.е. имеет место необоснованное назначение лекарственного препарата. При этом необходимо отметить, что кандибиотик назначен врачом с учетом жалоб пациента на боли и зуд в левом ухе. В состав кандибиотика входит: лидокаин гидрохлорид, оказывающий обезболивающее действие и клотримазол, оказывающий противогрибковое и противозудное действие (в анамнезе у пациента диагноз - отомикоз слева 17 июля 2018 г.).

Указанные дефекты не повлияли на состояние здоровья Копрушенкова С.А. Причинно-следственной связи между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и ухудшением (потерей) слуха в левом ухе не имеется.

При оказании медицинской помощи Копрушенкову С.А. на амбулаторном этапе с 6 по 16 декабря 2020 г. в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамака были допущены:

- Дефекты диагностики. В нарушение общепринятой медицинской практики, при сборе анамнеза не был учтен эпидемиологический фон: время пандемии новой коронавирусной инфекции; группа риска по тяжелому течению коронавирусной инфекции - мужчине 65 лет; из семейного эпидемиологического очага - больна жена. В нарушении положений Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (версия 9), при осмотре больного с катаром верхних дыхательных путей нет настороженности врача на наличие у больного новой коронавирусной инфекции, в связи этим не назначено обследование органов грудной клетки для исключения пневмонии, не назначено обследование на covid-19 (мазок из зева). Мазок взят только 10 декабря 2020 г, результат получен только 14 декабря 2020 г. Обследование от 6 декабря 2020 г. назначено формально.

- Дефекты лечения. В нарушение положений Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (версия 9) специфическое лечение начато поздно (14 декабря 2020 г, а за медицинской помощью обратился 6 декабря 2020 г.).

- Дефекты оформления медицинской документации. В нарушение общепринятой медицинской практики, записи осмотров врачей в медицинской карте амбулаторного больного формальные, малоинформативные, не отражают истинного процесса заболевания. Нет динамики заболевания, ни в одной из дневниковых записей нет определения степени тяжести состояния процесса. Сатурация кислорода отмечена только в записях медицинской сестры. Сопутствующее заболевание гипертоническая болезнь не указывается и не учитывается. Нет назначений лечения гипертонической болезни.

С 17 по 23 декабря 2020 г. Копрушенков С.А. находился на стационарном лечении в инфекционном госпитале ГБУЗ РБ Городская больница N 2 г. Стерлитамак с диагнозом: "коронавирусная инфекция, вызванная covid-19 (подтвержденная) от 10 декабря 2020 г, среднетяжелая форма, соп: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести, ДН 1-2 ст. Гипертоническая болезнь". Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на этом этапе выявлено не было.

Несмотря на ряд допущенных дефектов на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи Копрушенков С.А. был госпитализирован в стационар, где ему была начата комплексная терапия, на фоне которой состояние больного с положительной динамикой и 23 декабря 2020 г. он был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии. Таким образом, после проведенного лечения наступил благоприятный исход инфекционного заболевания у Копрушенкова С.А. Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе (6-16 декабря 2020 г.) причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Копрушенкова С.А. не имеется.

При оказании медицинской помощи Копрушенкову С.А. во время проведения 1 этапа диспансеризации в поликлинике ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак были допущены следующие недостатки:

- дефекты диагностики, в нарушение общепринятой медицинской практики, не проведена обзорная рентгенография органов грудной клетки, не определен абсолютный сердечно-сосудистый риск, не направлен на консультацию к неврологу;

- дефекты оформления медицинской документации - дневниковые записи малоинформативны, краткие, нет описания анамнеза, обоснования диагноза, не указаны сопутствующие заболевания. В медицинской карте амбулаторного больного отсутствует план лечебно-профилактических, реабилитационных мероприятий после перенесенной коронавирусной инфекции, осложненной двусторонней полисегментарной пневмонией.

Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе при проведении 1 этапа диспансеризации причинно- следственной связи с ухудшением состояния здоровья Копрушенкова С.А. не имеется. Ухудшение состояния здоровья Копрушенкова С.А. в данном случае связано с обострением имеющихся у него хронических неинфекционных, заболеваний сердечно-сосудистой системы и заболеваний центральной нервной системы.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20 - 23, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37, 19, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оказание истцу медицинской помощи врачами ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак не соответствует действующим нормативным документам, регулирующим порядок оказания медицинской помощи по профилю "оториноларингология", на амбулаторном этапе с 6 по 16 декабря 2020 г, во время поведения 1 этапа диспансеризации, в результате некачественного и несвоевременного оказания истцу медицинской помощи ответчиком было нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья, что безусловно повлекло причинение ему нравственных страданий - морального вреда, который подлежит компенсации за счет лечебного учреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установления некачественного и несвоевременного оказания истцу медицинской помощи ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья Копрушенкова С.А, причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения у истца потери слуха в левом ухе отсутствовали, в связи с чем взыскал с ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения взысканной судом денежной компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьей 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены требования разумности и справедливости, приняв во внимание степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также то, что установленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья Копрушенкова С.А.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются кассационной инстанцией основанными на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Из положений статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 37, 19, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим названным Федеральным законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1006 от 4 октября 2012 г. утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающего, в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Поскольку из материалов дела следует, что медицинская помощь истцу Копрушенкову С.А. оказывалась ответчиком ГБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Стерлитамак бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, то оснований применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания в пользу истца с ответчика штрафа у судов не имелось.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Копрушенкова С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копрушенкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова