Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2199/2023[88-5250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ургалкиной С.А. в лице представителя Емельяновой Н.Е, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-3011/2022 по иску Соловьева О.В. к Индивидуальному предпринимателю Ургалкиной С.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Соловьева О.В. ? адвоката Исаева М.В, действующего на основании ордера, представителя ответчика ИП Ургалкиной С.А. ? адвоката Емельянову Н.Е. действующую на основании ордера и доверенности, третье лицо Соловьеву Г.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев О.В. обратился в суд с иском к ИП Ургакиной С.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел бытовой медицинский аппарат "данные изъяты" у ИП Ургалкиной С.А. На официальном сайте представительства компании Ceragem в России - ceragem.ru было размещено предложение о проведении новогодней акции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по продаже бытового медицинского аппарата "данные изъяты" вместе с подарком в виде большого теплового мата "данные изъяты", за общую стоимость 213 000 руб. Акция не была обусловлена другими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ кровать доставлена истцу, однако без предусмотренного по акции подарка - большого теплового мата "данные изъяты". С учетом того, что все средства по договору истцом уже оплачены, истец принял кровать и с указанного времени стал вести переговоры через мессенджеры как с представительством компании Ceragem в России (в г. Москве), так и с ИП Ургалкиной С.А. представительство данной фирмы в г. Москве подтверждало обязательства по передаче предусмотренного акцией подарка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя компании Ceragem в г. Москве и на адрес ИП Ургалкиной С.А. выслана претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ИП Ургалкина С.А. не выполнила обязательств по заключенному договору, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, отказавшись передать истцу большой тепловой мат "данные изъяты", предусмотренный условиями новогодней акцией, объявленной производителем и действующей на момент приобретения истцом "данные изъяты".

Просил обязать ИП Ургалкину С.А. предоставить ему большой тепловой мат "данные изъяты", взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г, исковые требования Соловьева О.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Обязать Индивидуального предпринимателя Ургалкину С.А. передать Соловьеву О.В. большой тепловой мат "данные изъяты".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ургалкиной С.А. в пользу Соловьева О.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку был подписан Соловьевой Г.Б. Спорный товар был приобретен вне условий акции, поскольку сами покупатели просили о приобретении только массажной кровати и отказывались от приобретения теплового матраса с целью уменьшения цены медицинского аппарата. Истец о стоимости медицинского аппарата был осведомлен, а проведенные маркетинговые акции не означают автоматического заключения сделок в период проведения акции только на ее условии.

Представитель ответчика ИП Ургалкиной С.А. ? адвокат Емельянова Н.Е. действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Соловьева О.В. ? адвоката Исаев М.В, третье лицо Соловьева Г.Б, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ИП Ургалкина С.А. осуществляет деятельность по продаже оборудования корейской фирмы Ceragem в торговой секции по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев О.В. в лице его супруги Соловьевой Г.Б. приобрел в торговом павильоне бытовой медицинский аппарат "данные изъяты" у индивидуального предпринимателя Ургалкиной С.А.

В соответствии с условиями данного договора, продавец ИП Ургалкина С.А. обязалась передать в собственность покупателя аппарат "данные изъяты" в ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. Цена товара установлена п. 2.2 договора и составляет 213 000 руб, которые оплачены продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по инициативе продавца ООО КБ "Ренессанс" Кредит" до поставки товара, поскольку по договору купли-продажи предусмотрена полная оплата стоимости товара перед доставкой.

После доставки кровати Соловьев О.В. в лице своей супруги обратился к ИП Ургалкиной С.А. с устной претензией по поводу обязанности продавца передать ему большой тепловой мат "данные изъяты", поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя кровати, в период приобретения данного товара действовала новогодняя акция, согласно которой при покупке кровати покупателю передается в порядок большой тепловой мат.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем бытового медицинского оборудования корейской фирмой Ceragem проводилась новогодняя акция по продаже бытового медицинского аппарата "данные изъяты", по условиям которой в случае приобретения указанного товара по цене 213 000 руб. покупателю предоставляется подарок - большой тепловой мат "данные изъяты". Данная информация размещена на официальном сайте представительства компании Ceragem в России - ceragem.ru, доведена до сведения предпринимателей, реализующих продукцию данной компании, в том числе, и до ИП Ургалкиной С.А, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что участие в маркетинговой акции, проводимой производителем массажной кровати, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчика, соответственно, данная акция являлась стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанной акции, при покупке Соловьевым Г.Б. кровати покупателю большой тепловой мат не передан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать предусмотренный упомянутой акцией подарок.

Также, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 500 руб. (с применением правил ст. 333 ГК РФ).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ИП Ургалкиной А.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что Соловьев О.В. в период действия акции акцептовал предложение продавца на приобретение указанного товара на условиях, предусмотренного новогодней акцией, предложенной производителем товара, т.е. приобретение бытового медицинского аппарата "данные изъяты" за 213 000 руб. с одновременным получением означенного в акции подарка.

Однако, такой подарок истцу передан не был.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что доводы ответчика о том, что покупатель сам отказался от получения данного подарка, в связи с чем фактическая стоимость приобретенного им аппарата составила 184 800 руб, которые он и уплатил продавцу за счет кредитных средств, а соответственно заключил договор купли-продажи на иных, чем предусмотрено в акции условиях, допустимыми доказательствами не подтверждены, а договор купли-продажи не содержит сведений об отказе покупателя от предусмотренного акцией подарка в виде большого теплового мата "данные изъяты". Цена приобретаемого истцом товара, установленная договором, свидетельствует об обратном.

Довод кассационной жалобы о том, что стороной договора купли-продажи являлся Соловьев О.В, но фактически от его имени действовала Соловьева Г.Б, которая и оформляла все необходимые документы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, риск ненадлежащего оформления документов купли-продажи в силу закона лежит на продавце, поскольку условия акции определены не ответчиком, а производителем бытового медицинского аппарата (массажной кровати) CeragemMasterV3 - корейской фирмой Ceragem, а продавец связана с ее условиями и обязана их соблюдать не только в интересах потребителей, но и в интересах производителя товара.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не довела именно до истца должным образом сведений обо всех условиях договора купли-продажи, в том числе и в части сопутствующего подарка при заключении договора купли-продажи, не представила доказательств, что Соловьев О.В. отказался от предназначенного подарка с оформлением договора на иных условиях, в связи с чем Соловьев О.В. имеет право требовать передачи ему большого теплового мата "данные изъяты".

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ургалкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич