Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2244/2023[88-4835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дейкун Р.Г. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.10.2022г, по гражданскому делу N 2-2479/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дейкун Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" или ООО "ХКФ Банк", общество, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Дейкун Р.Г. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать, согласно представленному расчету с Дейкун Р.Г. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N от 13.03.2020г. в размере 178934, 13 руб, из которых: сумма основного долга - 133 732 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 12029, 83 руб, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 30487, 16 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2091, 14 руб, сумма комиссии за направление извещений - 594 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778, 68 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.10.2022г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.10.2022г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд принял решение без учета каких либо обстоятельств дела, а тем более установленных фактов, только на основании искового заявления иностранного банка. При этом отмечает, что ее доводы не указаны в решении суда, которые суд проигнорировал, а именно, о том, что кредитный договор был заключен в ее отсутствие, который она не подписывала, кроме того, указывает, на то, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых она сообщила смс-код, пришедший из Банка, мошенникам, которыми была оформлена на ее имя кредитная карта и была снята денежная сумма, а также о данном факте сотрудникам ООО "Хоум кредит энд Финанс Банка" также было известно. Также заявитель жалобы указывает, что было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено ввиду отсутствия причастных лиц к совершению преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что она обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании кредитного договора от 13.03.2020 на сумму 133 732 руб, заключенного в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по смс-коду, недействительным (ничтожным), однако в удовлетворении иска ей было отказано.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "ХКФ Банк" и Дейкун Р.Г. заключили кредитный договор N от 13.03.2020г. на сумму 133 732 руб, в том числе: 112 000 руб. - сумма к выдаче, 21 732 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 18.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 133 732 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием документов.

В п.14 договора кредита определено, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями, которые являются общедоступными.

В соответствии с п.1 раздела V Общих условий договора заключение договора осуществляется посредством информационного сервиса в соответствии с описанием его работы. Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

Кредитный договор от 13.03.2020г. со стороны заемщика подписан простой электронной подписью, в которой отражен смс-код N дата доставки 13.03.2020г. и номер, на который осуществлена доставка - N.

09.08.2021г. мировым судьей судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ, который был отменен 26.11.2021г. по заявлению должника.

Согласно представленному протоколу оформления кредитного договора, представленного Банком, следует, что путем направления смс-пароля клиент подписал документы по заключению указанного договора. Принадлежность номера мобильного телефона ответчик не оспаривала.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.05.2022г. задолженность заемщика по договору составляет 178934, 13 руб, из которых: сумма основного долга - 133 732 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 12029, 83 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 09.09.2020г. по 13.03.2023г.) - 30487, 16 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2091, 14 руб, сумма комиссии за направление извещений - 594 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита на основании представленных сторонами доказательств заключения между ними кредитного договора, подписанного простой электронной подписью, ненадлежащего исполнения заемщиком по договору своих обязательств, и наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору в указанном размере.

Довод заявителя о возбуждении уголовного дела и признании ответчика потерпевшим суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка в момент заключения договора о его заключении заемщиком под влиянием обмана третьих лиц с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи. В случае признания судом кредитного договора не заключенным по иску Дейкун Р.Г. суд апелляционной инстанции указал, что заявитель вправе обратиться с заявлением об отмене оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя в той части, что кредитный договор был заключен в ее отсутствие, который она не подписывала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых она сообщила смс-код, пришедший из Банка, мошенникам, которыми была оформлена на ее имя кредитная карта и была снята денежная сумма, что о данном факте сотрудникам ООО "Хоум кредит энд Финанс Банка" также было известно, доводы о возбуждении уголовного дела, которое было приостановлено ввиду отсутствия причастных лиц к совершению преступления, что она обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском о признании кредитного договора от 13.03.2020 на сумму 133 732 руб, заключенного в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по смс-коду, недействительным (ничтожным), однако в удовлетворении иска ей было отказано, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях Банка, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дейкун Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова