Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2334/2023[88-4954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садикова Зульфата Фискатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-19/2022 по иску Садикова Зульфата Фискатовича к Султановой Светлане Рифовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садиков З.Ф. обратился в суд с иском к Султановой С.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2021 г. истец ошибочно перевел со своего банковского счета с использованием системы онлайн-платежей "Сбербанк Онлайн" на счет ответчика денежные средства в размере 400000 руб.

17 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанной суммы денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. исковые требования Садикова З.Ф. удовлетворены частично. С Султановой С.Р. в пользу Садикова З.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб, расходы на представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Садикова З.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садикова З.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Садиков З.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Садиков З.Ф, Султанова С.Р, представители ПАО "Сбербанк России", администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет, ОМВД России по Илишевскому району Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2021 г. Садиков З.Ф. перевел денежные средства со своей карты в размере 400000 руб. и на банковскую карту Султановой С.Р.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в иске ссылался на ошибочность совершенного денежного перевода на банковскую карту ответчика. В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца настаивал на позиции истца об ошибочности совершенного перевода, указывая на то, что истец ошибся в номере телефона, с ответчиком Султановой С.Р. не знаком.

Ответчик Султанова С.Р, возражая относительно заявленных истцом требований, в письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что своего согласия на обработку персональных данных не давала, с истцом не знакома, никаких договоров не заключала с ним, денежные средства в долг не брала, расписки не писала, надлежащим ответчиком по делу не является. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Трофимова Е.В. факт получения денежных средств от истца не оспаривала, ссылаясь на то, что ответчик Султанова С.Р. получала денежные средства от истца неоднократно, в том числе на приобретение криптовалюты для истца и автомобильных запчастей. На спорные денежные средства была приобретена криптовалюта.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в отсутствии каких-либо обязательств, ответчиком не представлено доказательств правомерности получения денежных средств, в связи с чем на стороне Султановой С.Р. возникло неосновательное обогащение на сумму 400000 руб, подлежащее взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об ошибочности совершении истцом операции по переводу денежных средств не согласился, доводы истца в этой части признал необоснованными, исходя из того, что при осуществлении банковского перевода между счетами для его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем пришел к выводу о том, что истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, а также, указав, что перечисление денежных средств не носило разовый характер, пришел к выводу об отсутствии ошибочности перевода спорных денежных средств и, как следствие, оснований для их возврата истцу в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований и возражений относительно их, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Садиковым З.Ф. осуществлялась передача спорных денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, и учитывая, что истец оспаривал факт осведомленности о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, ссылаясь на однократное перечисление спорных денежных средств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец неоднократно переводил денежные средства ответчику на банковский счет несостоятелен, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не установилналичие либо отсутствие оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова