Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2345/2023[88-6724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский капитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2022 г. по гражданскому делу N2-5652/2016 по иску ООО "Русский капитал" к Казанцевой М.Б. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русский капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к Казанцевой М.Б. о взыскании долга по договору. В иске указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежный заем в сумме 51000 руб, обязавшись возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0, 75% в день. Обязательства по возврату полученного займа с процентами заемщик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. В связи с изложенным ООО "Русский капитал" просило суд взыскать с Казанцевой М.Б. основной долг в сумме 29971 руб. 52 коп, проценты за пользование займом в сумме 165429 руб, пени в сумме 469534 руб. 18 коп.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.09.2016 г. исковые требования ООО "Русский капитал" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Казанцевой М.Б. в пользу ООО "Русский капитал" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N сумму основного долга 29 871 рубль 52 копейки, проценты за пользование займом в размере 165 429 рублей 04 копейки, пени в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Казанцевой М.Б. в доход МО "Город Киров" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля 01 копейка".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2022 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.09.2016 г. отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русский капитал" к Казанцевой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что выводы суда о том, что у ответчика отсутствует задолженность на день рассмотрения дела не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку срок займа неоднократно продлевался сторонами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих продление сторонами договора займа, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались данные обстоятельства. Вопрос о сроке продления договора был обозначен финансовым управляющим ответчика только в суде апелляционной инстанции после изменения в судебной практике правового подхода по данным обстоятельствам. Считает, что обжалуемый судебный акт не содержит расчета задолженности, произведенного судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русский капитал" и Казанцевой М.Б. заключен договор займа N, по которому заемщик получила от истца заем на потребительские цели в сумме 51000 руб, обязавшись возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0, 75% в день.

Заем ответчик в полном объеме не возвратила, образовалась задолженность.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком перед кредитором, руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, признав расчет истца верным, удовлетворил его требования о взыскании с Казанцевой М.Б. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в сумме 29871 руб. 52 коп, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165429 руб. 04 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 5000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 5203 руб. 01 коп.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе финансового управляющего Казанцевой М.Б. - Соколова К.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился указав, что удовлетворяя исковые требования ООО "Русский капитал", суд первой исходил из того, что предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, потому не подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов, которые подлежали уплате ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 26, 37% годовых. Размер процентов составил 3208 руб. 17 коп.

Суд указал, что Казанцева М.Б, уплатив истцу 86083 руб. 05 коп, полностью погасила и основной долг (51000 руб.), и проценты по договору займа по ставке 0, 75% в день (5737, 50 руб.) и проценты по средневзвешенной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3208, 17 руб.).

Поскольку сумму 26137, 38 руб. Казанцева М.Б. уплатила сверх требуемых к погашению основного долга и процентов по средневзвешенной ставке, пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ взысканию не подлежат.

Представленный финансовым управляющим расчет суд апелляционной инстанции счел неверным и исходя из изложенного пришел к выводу о том, что на день рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ Казанцева М.Б. не имела задолженности перед ООО "Русский капитал" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы отзыва ООО "Русский капитал" на апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика о том, что срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался дополнительными соглашениями вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела и исследовании в качестве дополнительных доказательств приложенных к отзыву ООО "Русский капитал" документов: дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционная инстанция указала, что истец не привел никаких обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суд первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции по тем документам, которые приложил к иску сам истец, юридически значимые обстоятельства установлены, исходя из изложенных в исковом заявлении событий. Дополнительные доказательства были представлены истцом в суд апелляционной инстанции только после направления в адрес истца судом дополнений к апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика с расчетом.

В данных действиях истца суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление процессуальными правами и недобросовестность. Поскольку уважительных причин для представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не установлено, в их приобщении к материалам дела отказано, они не могут быть учтены при вынесении нового решения по делу.

Не соглашаясь с выводами суда второй инстанции, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих продление сторонами договора займа, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались данные обстоятельства. Вопрос о сроке продления договора был обозначен финансовым управляющим ответчика только в суде апелляционной инстанции после изменения в судебной практике правового подхода по данным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяя законность принятого судебного акта судом первой инстанции, не дав оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований при наличии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований истца в части продления срока договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, на что указывалось истцом в исковом заявлении и представленном расчете задолженности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежало правильно распределить бремя доказывания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции, расчета задолженности, представленного истцом, не дал оценки представленным новым доказательствам, в совокупности с иными доказательствами по делу.

По указанным основаниям определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова