Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2378/2023[88-5076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Тураевой Т.Е, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-4801/2022 по иску УФССП России по Кировской области к Чудиновских Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Чудиновских Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что Чудиновских Ю.А. приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району г..Кирова УФССП по Кировской области. В период прохождения службы у судебного пристава-исполнителя Чудиновских Ю.А. на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО4 административного штрафа в пользу МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чудиновских Ю.А вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В июле 2021 года ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г..Кирова с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г..Кирова о взыскании исполнительского сбора. Определением Ленинского районного суда г..Кирова от 06 августа 2021 года производство по административному иску ФИО4 к УФССП России по Кировской области было прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Определением Ленинского районного суда г..Кирова от 22 октября 2021 года с УФССП по Кировской области по заявлению ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 5854 руб. 40 коп. Платежным поручением N от 20 июля 2022 года УФССП России по Кировской области перечислило ФИО4 денежные средства в размере 5854 руб. 40 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 15, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым судебный пристав, как должностное лицо, обязан возмещать ущерб, причиненный им гражданам организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, а также п. 7.2.1. Приказа ФССП России от 25 июня 2018 года N, предусматривающий право регрессного требования территориальных органов ФССП России по возврату денежных средств, взысканных с ФССП России, к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств, УФССП России по Кировской области просит взыскать в порядке регресса с Чудиновских Ю.А. денежные средства в размере 5 854 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 6 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Чудиновских Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 6 октября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Управлением ФССП России по Кировской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года Чудиновских Ю.А. назначена на должность судебного пристава- исполнителя ОСП N2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 06 августа 2021 года прекращено производство по административному делу по иску ФИО4 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N2 по Ленинскому району г.Кирова Чудиновских Ю.А. о признании бездействия незаконным, поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, законные интересы административного истца.

22 октября 2021 года определением того же суда с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 5 854, 40 руб.

Определение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные истцом в рамках административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что расходы, понесенные истцом, на возмещение Пязуке Е.Э. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.Е. Тураева

С.К. Осипова