Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2383/2023[88-4967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузьминой Ирины Михайловны и Егорова Валерия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-7616/2017 по иску Егорова Валерия Александровича к Кузьминой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителей Кузьминой И.М. - Сидорова А.В. по доверенности от 10 августа 2020 г, Гильмутдиновой М.И. по доверенности от 24 августа 2021 г, возражения представителей АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Каменева С.В. по доверенности от 19 января 2023 г, Шагимардановой Г.Ф. по доверенности от 6 марта 2023 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А. обратился к Кузьминой И.М. с иском о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 8 июня 2015 г. между Кузьминой И.М. и Егоровым В.А. заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ согласно смете N1 на объекте-коттедж, расположенном по адресу: "адрес", и сдаче результата работ заказчику - Кузьминой И.М, соответственно последняя обязалась принять работы и оплатить их. Стоимость всех работ определена договором в сумме 9113091 руб.

Егоров В.А. свои обязательства выполнил, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Кузьминой И.М. не имелось.

Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ 7 сентября 2016 г, однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 9113091 руб. и уплаченную госпошлину.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены, с Кузьминой И.М. в пользу Егорова В.А. взыскана задолженность по договору подряда от8 июня 2015 г. в размере 9113091 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53765 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - конкурсный кредитор Кузьминой И.М, признанной банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г.; АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" предложено представить доказательства мнимости договора подряда от 8 июня 2015 г, заключенного между Кузьминой И.М. и Егоровым В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова В.А. отказано.

В кассационных жалобах Кузьмина И.М, Егоров В.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани представители Кузьминой И.М. - Сидоров А.В. и Гильмутдинова М.И. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отложить рассмотрение дела до рассмотрения кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. о возврате частной жалобы Кузьминой И.М. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июня 2022 г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности, обстоятельств дела и мнения мнений других лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании не установлены.

Возражая относительно кассационных жалоб в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани, представители АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Каменев С.В. и Шагимарданова Г.Ф. полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кузьмина И.М, Егоров В.А, финансовый управляющий Кузьминой И.М. - Чернышов Д.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Кузьминой И.М. - Сидорова А.В. и Гильмутдиновой М.И, возражения представителей АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Каменева С.В. и Шагимардановой Г.Ф, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июня 2015 г. между Кузьминой И.М. и Егоровым В.А. заключен договор подряда, по условиям которого Егоров В.А. принял на себя обязательства по выполнению работ согласно смете N1, являющейся приложением к указанному договору, на объекте-коттедж, расположенном по адресу: "адрес", и сдаче результата работ заказчику - Кузьминой И.М, соответственно последняя обязалась принять работы и оплатить их. Стоимость всех работ определена договором в сумме 9113091 руб.

В 2017 году Егоровым В.А. предъявлено Кузьминой И.М. требование о взыскании 9113091 руб. за выполненные в 2015 -2016 году подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. Кузьмина И.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" является конкурсным кредитором Кузьминой И.М.

Кузьмина И.М. является учредителем ООО "Фирма "Галерея Вин".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 г. ООО "Фирма "Галерея Вин" также признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" также не было привлечено к участию в деле, как кредитор ООО "Фирма "Галерея Вин", поручителем которого является Кузьмина И.М.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле третьего лица АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 307, 309, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие доказательств реального выполнения работ, являвшихся предметом договора подряда от 8 июня 2015 г, исходил из недоказанности фактического выполнения спорных работ, а также указал, что действия сторон, являющихся аффилированными лицами, не были направлены на исполнение договора, а на создание только видимости оказания Егоровым В.А. услуг Кузьминой И.М, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что не принимает признания Кузьминой И.М. иска Егорова В.А, считая, что это ведет к нарушению прав других ее кредиторов по делу о ее несостоятельности - банкротстве.

Оснований для привлечения по делу в качестве третьего лица Цейнштейна С.Я. - супруга Кузьминой И.М. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Разрешая заявление Кузьминой И.М. и ее представителя Гильмутдиновой Л.И. о применении последствий пропуска АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" срока для оспаривания ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о нарушенном праве стало известно в 2020 году, когда в арбитражном суде в одно производство объединили два дела о несостоятельности в отношении Кузьминой И.М. и ее супруга Цейнштейна Я.Ф, а поскольку АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" апелляционная жалоба подана в мае 2022 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пропущенным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Определении от 27 марта 2018 г. N 646-О, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что по требованиям о признании спорного договора подряда ничтожным в силу статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек, не установилюридически значимые обстоятельства, связанные с началом исполнения сделки, не определилначало течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки (договора подряда).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова