Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2433/2023[88-6246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Исмагиловой Файрузы Тимергалиевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2022 по исковому заявлению Исмагиловой Файрузы Тимергалиевны к СПК колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Исмагиловой Ф.Т. Исмагилова А.Г, действующего на основании доверенности от 06.03.2022, представителя СПК колхоз "Кундряк" Хежояна В.А, действующего на основании доверенности от 14.04.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Ф.Т. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее - СПК колхоз "Кундряк") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по восстановлению межевых знаков.

Исковые требования мотивированы тем, что с 09.11.2009 г..является собственником земельного участка с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет 29.08.2005 г..), площадью 390 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"" (далее - земельный участок с кадастровым номером N). Ответчик СПК колхоз "Кундряк" (ИНН 0241000991, ОГРН1020201338960) в период времени с 01.01.2010 г..по время окончания осенних уборочных работ 2020 г, действуя недобросовестно, использовал в своей сельскохозяйственной деятельности вышеуказанный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур и получения урожая в отсутствие заключенного договора аренды, иного договора с правообладателем земельного участка, вследствие чего, получил неосновательное обогащение в виде присвоенного урожая. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "РайЗемПроект" от 29.01.2021 г..N 04/21 земельный участок с кадастровым номером 02:43:090902:2 условно разделён лесополосой на 3 части, имеющих площади: 1 часть - 188 872, 44 кв.м (далее - земельный участок N 1), 2 часть - 44 819, 97 кв.м (далее - земельный участок N 2), 3 часть - 156 307, 59 кв.м (далее - земельный участок N 3). Учитывая, что земельный участок N 2 фактически занят лесополосой, при производстве расчёта размера неосновательного обогащения в результате использования земельного участка с кадастровым номером 02:43:090902:2, истец исходит из площади 345 180, 03 кв.м (34, 52 га), то есть из суммы площадей земельных участков N 1 и N 3 (156 307, 59 кв.м + 188 872, 44 кв.м).

Исходя из того, что земельный участок N 3 с 2013 г..был засеян ответчиком многолетней травой на корм - люцерной, земельный участок N 1 в 2018 г..засеян подсолнечником, в 2019 г..- пшеницей, в 2020 г..- однолетней травой на сено (смесь гороха с зерновой культурой), учитывая сведения о средней урожайности и средней цене сельскохозяйственных культур в Стерлибашевском районе за 2018 г, 2019 г, 2020 г, истец считает, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за 2018 г, 2019 г, 2020 г..составил 990 081 рубль. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, истец полагает, что ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г..по 06.11.2020 г..в размере 78 858 руб. 95 коп. Просит, уточнив требования, взыскать с СПК колхоз "Кундряк" в пользу Исмагиловой Ф.Т. за период с 01.10.2018 г..по 06.11.2020 г..неосновательное обогащение в виде стоимости присвоенного урожая в размере 990 081 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 78 858 руб. 95 коп.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года исковые требования Исмагиловой Файрузы Тимергалиевны к СПК колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С СПК колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу Исмагиловой Файрузы Тимергалиевны взысканы неосновательное обогащение в сумме 990 081 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 78 858 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13845 рублей. Исмагиловой Файрузе Тимергалиевне возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 143 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной полшины с СПК колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу Исмагиловой Файрузы Тимергалиевны. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию снижена до 112959 руб. Размер расходов по оплате государственной пошлины снижен до 775 руб. 42 коп. То же решение суда в части взыскания с СПК колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан в пользу Исмагиловой Файрузы Тимергалиевны процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отменной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Исмагиловой Файрузы Тимергалиевны к СПК колхоз "Кундряк" Стерлибашевского района Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Исмагиловой Файрузы Тимергалиевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Стерлибашевского района от 29.04.1992 г. N 50 Исмагилову Г.К. в пожизненно наследуемое владение предоставлены 41, 8 га сельскохозяйственных угодий, в том числе, 33 га пашни, 8, 8 га сенокосов и пастбищ из земель колхоза "Кундряк" и земель спецфонда районного Совета и в аренду 8, 2 га пашни сроком на 3 года из земель спецфонда, расположенных на территории колхоза "Кундряк" вблизи д. Уметбаево для организации КФХ. Главой КФХ утвержден Исмагилов Г.К, членами хозяйства Исмагилов Р.М, Исмагилов Р.М, Исмагилова М, Исмагилова М.

Во исполнение указанного постановления 29.04.1992 г. между Стерлибашевским районным Советом народных депутатов и Исмагиловым Г.К. заключен договор аренды, по условиям которого Исмагилов Г.К. принял в аренду 8, 2 га пашни из земель спецфонда, расположенных на территории колхоза "Кундряк" сроком до 01.04.1995 г.

На основании решения администрации Стерлибашевского района от 29.04.1992 г. N 50 Исмагилову Г.К. предоставлено 50 га земли в пожизненное наследуемого владение для организации крестьянского хозяйства. Из экспликации земель, представляемых Исмагилову Г.К, следует, что из 50 га сельскохозяйственных угодий: 39 га пашни, 2 га сенокосов, 9 га пастбищ. В списке владельцев и размера их земельных долей, являющегося приложением N 1 к указанному акту, указаны Исмагилов Галимулла Калимуллович. Исмагилов Рафкат Мухаметович, Исмагилов Ринат Мухаметович. Исмагилова Мархаба, Исмагилова Миниса Зигангировна, Исмагилова Файруза Тимергалиевна, размер долей каждого - 8, 2 га.

Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за N РБ-43-000093.

14.10.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации КФХ "Урал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05 июля 2021 г.

Решением Арбитражного суда РБ от 22.04.2008 г. КФХ "Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (том 1 л.д. 171-173).

Исмагилов Галимулла Калимуллович умер 07.11.2009 г.

26.05.2020 года нотариусом нотариального округа Стерлибашевский район Республики Башкортостан были выданы свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе N 03/61-Н/03-2020-1-738 на 1/2 доли права пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком и свидетельство о праве собственности N 03/61 -Н-03-2020-1-739 на долю в общем совместном имуществе супругов на 1/2 долю земельного участка пережившему супругу.

28.05.2020 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности Исмагиловой Ф.Т. на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно заключению ООО "РайЗем Проект" N 04/21 от 29.01.2021 г. земельный участок с кадастровым номером N условно разделён лесополосой на 3 части. Данные земельные участки имеют следующие площади: земельный участок N 1 - 188 872, 44 кв.м, земельный участок N 2 (лесополоса) - 44 819, 97 кв.м, земельный участок N 3 - 156 307, 59 кв.м. На северо-востоке земельного участка с кадастровым номером N расположен скотомогильник, находящийся на расстоянии 270 м.

Предъявляя исковые требования, Исмагилова Ф.Т. указала, что ответчик СПК колхоз "Кундряк" в период с 2018 по 2020 г, действуя недобросовестно, в отсутствие заключенного договора аренды, иного договора с правообладателем земельного участка, использовал в своей сельскохозяйственной деятельности спорный земельный участок (земельные участки N 1 (площадью 18, 89 га.) и N 3 (площадью 15, 63 га) для выращивания сельскохозяйственных культур и получения урожая, а именно, на земельном участке N 1 в 2018 г. - подсолнечника, в 2019 г. - пшеницы, в 2020 г. - однолетней травы, на земельном участке N 3 - травы люцерны, в связи с чем, неосновательно обогатился.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей и установив, что земельные участки истца были засеяны СПК "Кундряк", приняв во внимание расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом исходя из площади засеяннных земельных участков, сведений о средней урожайности и средней цене сельскохозяйственных культур в Стерлебашевском районе за 2018, 2019, 2020 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет сумму 112959руб, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок истца использовался фермерами Каримовым И.Н. и Исянчуриным В.Х в разное время, что следует из показания свидетелей, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 г. постановление Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 02.10.2020 г. о привлечении СПК колхоз "Кундряк" к административной ответственности в связи с использованием СПК колхоз "Кундряк" земельного участка с кадастровым номером N без соответствующих правоустанавливающих документов в период с 2016 г. по 2019 г. признано незаконным и отменено, а ответчик в суде апелляционной инстанции признал сумму неосновательного обогащения в размере 112959руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, указав, что претензия в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения в течение 30 дней направлена истцом 23 октября 2020 года, расчет процентов истцом произведен по состоянию на 06 ноября 2020 года, иных мотивов не приведено.

С выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу рассмотреть заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка свидетельским показаниям свидетелей: Султанова Ш.Я, Каримова И.Н, Хасанова А.С, Байназарова Р.М, Булякова М.З, Заманова А.Т.Исанчурина Ф.З.Абдуллина Р.М, Гилязетдинова Ф.Ф, Мухаметова М.Г, Кидрячова И.Т, Порхуна А.М, представленным фотоматериалам.

Судом первой инстанции был проверен факт использования спорного земельного участка другими фермерами и установлено, что земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельными участками кадастровым номером N, арендованным СПК колхоз "Кундряк", с кадастровым номером N принадлежащего Исанчурину Ф.З, с кадастровым номером N, принадлежащего Каримову И.Н.

Исходя из показаний допрошенных в качестве свидетеля Исанчурина Ф.З. суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок обрабатывал СПК колхоз "Кундряк", до лесопасадки (земельный участок N 1) в 2018 г. все было засеяно подсолнечником, в 2019 г. пшеницей, в 2020 г. горохом, смешанным с ячменем, за лесопасадкой (земельный участок N 3) все было засеяно с 2018 г. по 2020 г. люцерной; Каримов И.Н. показал, что до оформления им своих прав на земельный участок, его земельный участок и земельный участок Исмагиловой Ф.Т. обрабатывался СПК колхоз "Кундряк" до 2018 г. как общее поле. С 2018 г. он сам использует свой земельный участок.

Суд первой инстанции установил, что факт использования СПК колхоз "Кундряк" спорного земельного участка истца (земельных участков N 3 и N 1) и выращивания на нем соответственно в период с 2018 г. по 2020 г. люцерны (земельный участок N 3) и в 2018 г. - подсолнечника, в 2019 г. - пшеницы, в 2020 г. - однолетней травы на сено (смеси гороха с зерновой культурой) (земельный участок N 1), подтверждается также фотоматериалами и показаниями свидетеля Порхуна А.М, указавшего, что работая в СПК колхоз "Кундряк" трактористом в 2019 г. засеивал спорный земельный участок от земли фермера до лесополосы (земельный участок N 1) пшеницей, при этом видел, что ранее (то есть в 2018 г.) там произрастал подсолнечник, свидетеля Заманова А.Т, являвшегося главным агрономом СПК колхоз "Кундряк", показавшего, что после смерти Исмагилова Г.К. в 2009 году часть спорного земельного участка пустовала, была в заброшенном состоянии, до 2012 года, в 2013 г. СПК колхоз "Кундряк" засеяли подсолнечник, в 2014 г. - зерновую культуру, с 2015 г. по 2017 г. - многолетнюю траву. С 2012 г. до 2017 г. на поле в 40 га сеялись подсолнечник, пшеница, озимая рожь, свидетеля Булякова М.З, агронома СПК колхоз "Кундряк" с 2018 г, показавшего, что с 2018 г. спорный земельный участок использовался СПК колхоз "Кундряк" для выращивания сена, в 2020 г. сено не сажалось.

Суд первой инстанции указал, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу, и являются допустимым доказательством.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что показания свидетелей Султанова Ш.Я. и Байназаровой Р.М. не опровергают факт использования СПК колхоз "Кундряк" спорного земельного участка.

Ссылку ответчика на то, что 11.06.2021 г. СПК колхоз "Кундряк" проведены работы по выносу точек и определению границ земельного участка с кадастровым номером 02:43:090902:3, в результате которых установлено, что часть культуры фермера Каримова И.Н. произрастает на спорном земельном участке истца, суд первой инстанции признал не состоятельной, поскольку указанное не свидетельствует, что в период с 2018 г. по 2020 г. (заявленный истцом) фермер Каримов И.Н. использовал земельный участок истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приходя к иным выводам, суд апелляционной инстанции не указал конкретно на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, судом сделаны выводы об использовании земельных участков истца в спорный период другими фермерами.

Не может суд кассационной инстанции признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-24564/20 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.04.2021) поскольку признавая незаконным и отменяя постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан от 02.10.2020 о привлечении СПК колхоза "Кундряк" к административной ответственности за использование земельного участка Исмагиловой Ф.Т. без соответствующих прав судом сделан вывод о том, что на день вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Корме того, при проведении проверки, рассматривался период с 2016 по 2019 годы.

В настоящем деле заявлен период 2018-2020.

Арбитражный суд Республики Башкортостан указал, что Управлением факт использования земельного участка не только СПК колхоз "Кундряк", но и другими фермерами не проверялся.

При рассмотрении настоящего дела, факт использования земельного участка истца другими фермерами был предметом оценки суда первой инстанции и на основании оценки представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции сделан вывод о неиспользовании земельного участка истца в спорный период другими фермера.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-24564/20 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.04.2021) не имеет преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствует расчет размера неосновательного обогащения в удовлетворенной судом апелляционной инстанции сумме 112959руб.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с учетом, что неосновательное обогащение в сумме 112959руб. было взыскано судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в связи с неполным установлением существенных для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М.Нечаева

Судьи А.С.Рипка

Н.А.Назейкина