Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2508/2023[88-6418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудичева ФИО23 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску Дудичева ФИО25 к Нигметзянову ФИО26, Новоселовой ФИО27, Газизову ФИО28, Зотовой ФИО31, Зотову ФИО32, Белову ФИО24, Беловой ФИО29 и Алексеевой ФИО30 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести данную постройку.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Газизова А.А,, Новоселовой Е.И, Нигметзянова Э.А. Нигатуллиной Д.Р, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудичев А.Н. обратился в суд с иском к Нигметзянову Э.А, Новоселовой Е.И, Газизову А.А, Зотову С.Р, Зотовой А.М, Белову Г.А, Беловой И.Я, Алексеевой Т.В. о признании объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" - самовольной постройкой; обязании ответчиков снести многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 870 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер N, принадлежащий истцу на праве собственности с 1997 года. На соседнем земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, площадь 868 кв.м расположен четырехэтажный многоквартирный жилой дом, кадастровый номер N с аналогичным адресом.

Указанный многоквартирный дом является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Также, по мнению истца, эксплуатация указанного строения нарушает его права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения и уничтожения имуществу, в частности собственников соседних земельных участков и строений.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 апреля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Дудичева А.Н. к Зотовой А.М, Белову Г.А. прекращено в связи со смертью указанных лиц до предъявления настоящего искового заявления.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дудичевым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков Газизова А.А,, Новоселовой Е.И, Нигметзянова Э.А. возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве и полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N являются Петрунькина В.В, Симонова М.В, Дудичев А.Н, Дудичева А.А, Федорова В.В, Федорова Н.В, собственниками земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым номером N являются Петрунькина В.В, Симонова М.В, Дудичев А.Н, Дудичева А.А, Фёдорова Н.В.

Долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N являются Алексеева Т.В, Белов Г.А, Нигметзянов Э.А, Новоселова Е.И, Зотова А.М, Газизов А.А, Белова И.Я, Зотов С.Р.

Согласно материалам дела, решением Вахитовского районного суда

г. Казани от 5 октября 2006 года удовлетворены исковые требования

Нигметзянова Э.А, Новоселовой Е.И, Газизова А.А, Зотовой А.М, Белова Г.А, признано право собственности за Нигметзяновым Э.А. на квартиру 1 площадью 355, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 128, 2 кв.м; за Новоселовой Е.И. на квартиру 2 площадью 355, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 123, 9 кв.м; за Газизовым А.А. на квартиру 3 площадью 358, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 122, 7 кв.м; за Зотовой А.М. на квартиру 4 площадью 357, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 130, 1 кв.м; за Беловым Г.А. на квартиру 5 площадью 370, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 122, 2 кв.м, распложенные в жилом доме "адрес".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2012 года за

Алексеевой Т.В. признано право собственности на квартиру 6 жилого дома 50 по улице Центральная города Казани общей площадью 359, 9 кв.м.

Из представленных по запросу судебной коллегии выписок из Единого

государственного реестра недвижимости от 6 сентября 2022 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2014 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Зотову С.Р. (146/1000 доли), Беловой И.Я. (доля в праве 148/1000), Газизову А.А. (доля в праве 146/1000), Новоселовой Е.И. (доля в праве 146/1000), Нигметзянову Э.А. (доля в праве 189/1000), Алексеевой Т.В. (доля в праве 225/1000). В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N. Здание - многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером N, расположено по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 17 сентября 2013 года, имеет площадь 157, 5 кв.м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1998, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства ИК МО

г. Казани N от 13 октября 2020 года земельный участок площадью 868 кв.м, занимаемый многоквартирным домом "адрес", сформирован на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 28 апреля 2014 года N (с изменениями 25 ноября 2014 года N), поставлен на государственный кадастровый учет с N и в соответствии с Жилищным кодексом РФ, находится в долевой собственности собственников помещений данного жилого дома (запись о государственной регистрации права от 2 февраля 2015 года).

С выездом на место установлено, что на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, придомовая территория частично ограждена заборами смежных землепользователей. Согласно проекту планировки территории "Аметьево", утвержденному постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 31 декабря 2015 года N4666, рассматриваемый земельный участок с размещенным на нем объектом недвижимости расположен в зоне малоэтажной жилой застройки.

Эскизное предложение строительства объекта "адрес" в

Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета

г. Казани на рассмотрение не поступало. Также в информационной системе

обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о

строительстве объекта "адрес"

Согласно характеристикам помещений "адрес", указанным в техническом паспорте БТИ от 22 июля 2003 года общая площадь здания составляет 953, 7 кв.м, из них: жилая - 757, 3 кв.м, вспомогательная - 1 196, 4 кв.м, количество квартир - 6, количество жилых комнат - 28.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу "адрес" с кадастровым номером N сформирован на основании постановления ИКМО г. Казани от 28 апреля 2014 года N2246, находится в собственности ответчиков и имеет вид разрешенного использования многоквартирный дом. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка площадью 868 кв.м.

Обращаясь с иском о сносе объекта истец ссылался на Своды правил

42.13330.2011, 30-102-99, регулирующие бытовые разрывы, ответ Управления

Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18 ноября 2020 года N со ссылкой на экспертное заключение N от 12 ноября 2020 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в соответствии с протоколом испытаний освещенности N2510.3669 от 5 ноября 2020 года, измеренный 5 ноября 2020 года с 11 час. 15 мин, согласно которому коэффициент естественной освещенности в жилой комнате (зал) квартиры "адрес" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями) и составил 0, 07% при норме не ниже 0, 5%.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности и имеющем вид разрешенного использования "многоквартирный жилой дом", надлежащих доказательств нарушения своих прав истцом не представлено. Кроме того, суд принял во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, учитывая, что истец, являясь

собственником жилого дома по ул. Кривая д. 21 с 1997 года, в процессе строительства спорного объекта возражений, в том числе, в части отступов от смежных границ, площади застройки не предъявлял. С настоящими требованиями обратился в суд спустя более 20 лет после возведения ответчиками объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом решения принял в качестве новых доказательств заключение кадастрового инженера Почикаенко М.А. и заключение эксперта ООО "Идея".

Согласно заключению кадастрового инженера Почикаенко М.А, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N и расположенный на нем многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N не пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Расстояние между объектами капитального строительства N и N составляет 7, 2 м, расстояние между границей земельного участка N и жилого дома N составляет 6, 9 м.

Исходя из заключения эксперта ООО "Идея" исследуемый объект

капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям строительных норм и правил, категория технического состояния объекта - работоспособное. Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке N соответствует требованиям градостроительных регламентов по состоянию на 24 апреля 1998 года. Эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан, и не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Требования пожарной безопасности регламентированы Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N128-ФЗ, то есть позднее даты создания и ввода в эксплуатацию исследуемого объекта, таким образом требования регламента на объект исследования не распространяются.

Также эксперт пришел к выводу, что инсоляция исследуемых жилых помещений дома по ул. Кривая, д. 21 обеспечена. На исследуемом участке имеется большое количестве насаждений, а также надстройка с южной стороны (предположительно голубятня), которые негативно влияют на освещенность объекта исследования. Требования к инсоляции жилых помещении регулируются положениями СанПИН 2.2.1/2.1.1.1076-01, утвержденные постановлением N29 от 25 октября 2001 года, согласно которым должна быть обеспечена инсоляция в течение 2 часов как минимум в одной комнате в период с 22 апреля по 22 августа. Проведение замеров в период за пределами данных дат (в частности ? в ноябре), является нарушением методики исследования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что нарушения прав истца возведением спорного многоквартирного доима не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 23 ноября 2017 года N 2564-О, от 28 июня 2018 года N 1510-О и др.). На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N3344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений.

Доводы истца о нарушении при возведении многоэтажного дома отступа от границы с земельным участком истца, максимального процента застройки, возведение дома из шести блоков не опровергает выводов суда и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оценивая доводы истца о нарушении спорным домом его прав, суды пришли к обоснованному выводу о том, что снос многоквартирного дома в связи с указанными обстоятельствами является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчиков и лиц, проживающих в многоквартирном доме, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Оснований для иной оценки доводов истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, при которых невозможно восстановление прав истца иным способом кроме сноса многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Довод о наложении границ земельного участка многоквартирного дома на границы участка истца опровергается заключением кадастрового инженера Почикаенко М.А.

Учитывая изложенное, а также возведение дома на принадлежащем ответчикам земельном участке, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при принятии новых доказательств - заключения кадастрового инженера Почикаенко М.А, а также эксперта ООО "Идея".

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта обосновано в судебном акте, не противоречит закону и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу гражданских дел N и N о признании права собственности ответчиков на квартиры жилого дома 50 по улице Центральная города Казани не свидетельствует о допущенном судом нарушении процессуальных прав истца.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с делом о признании права собственности на квартиры в спорном доме, но их установление не зависит напрямую от разрешения указанного дела в силу отсутствия процессуальных препятствий к самостоятельному разрешению данных споров.

Ссылка истца о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов, повторяют позицию стороны по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судом кассационной инстанции вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудичева ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.