Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2551/2023[88-5545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Тураевой Т.Е, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигаль Елены Николаевны на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-35/2022 по иску Мигаль Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственности "Медногорский медно-серный комбинат" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об установлении премии незаконным, обязании его отменить и взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Мигаль Е.Н. по доверенности Семеновой Ю.Ф, возражения представителя ответчика ООО "ММСК" по доверенности Шапировой Е.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мигаль Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Медногорский медно-серный комбинат" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об установлении премии незаконным, обязании его отменить и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства. Она является работником ООО "ММСК", работает в должности начальника ОТК, 14 разряда. Приказом N-лс от 09 декабря 2021 года работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также на основании п.7 Приложения Г ПОТ 02/17-02-01-2019 принял решение о том, что премию ей за ноябрь 2021 года не устанавливать. В соответствии с вышеуказанным приказом, Мигаль Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2.16, невыполнение п.3.1.6, п.3.1.16 и в соответствии с п.4.2, п.4.8 ДИ 02/17-02-02- 2019, что выразилось в неудовлетворительной организации обучения контролеров правильным методам контроля, неэффективной координации деятельности подчиненного персонала, ненадлежащей организации системы технического контроля, ослаблении требований от подчиненных выполнения должностных и технологических инструкций, несвоевременном информировании руководителя УКП о нарушениях, нормативно-правовых актов в области охраны труда, создающих угрозу для здоровья работающих. С указанным приказом истец не согласна, так как в соответствии с рабочей инструкцией (п. 2.2.12, 2.2.16) в обязанности начальника ОТК входит только организация обучения рабочих правильным и безопасным приемам и методам контроля, проведение обучения на производственно-технических курсах и курсах целевого назначения и др, принятие участия в работе квалификационной комиссии, координация работы мастеров и контролеров, осуществление подбора кадров и их эффективная расстановка.

Ссылаясь на то, что причины привлечения ее к дисциплинарной ответственности в приказе надлежащим образом не указаны, истец Мигаль Е.Н. просит суд признать приказ работодателя N-лс от 09 декабря 2021 года незаконным и подлежащим отмене, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" вынести приказ об отмене его действия, а также обязать ответчика начислить премию и взыскать с ООО "ММСК" в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мигаль Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственности "Медногорский медно-серный комбинат" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об установлении премии незаконным, обязании его отменить и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Мигаль Е.Н, ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Мигаль Е.Н. по доверенности Семенова Ю.Ф. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО "ММСК" по доверенности Шапирова Е.П. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу по основаниям указанным в возражениях.

Представители ООО "ММСК" по доверенностям Веденеева Т.Е. и Проскуренко В.Н. не допущены в качестве представителя ответчика, поскольку не имеют диплома о высшем юридическом образовании.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, с учетом соблюдения требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Таким образом, отсутствие у представителя ответчика документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, является основанием для отказа в допуске данного лица в качестве представителя ответчика к участию в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Мигаль Е.Н. по доверенности Семеновой Ю.Ф, возражения представителя ответчика ООО "ММСК" по доверенности Шапировой Е.П, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно трудового договора от 06 августа 2001 года, приказа генерального директора ООО "Медногорский медно-серный комбинат" N от 24 апреля 2013 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 апреля 2013 года - с 13 августа 2001 года Мигаль Е.Н. принята на работу в ООО "Медногорский медно-серный комбинат" на неопределенный срок на должность инженера отдела сырья, а затем с 24 апреля 2013 года переведена в УКП заместителем начальника управления контроля продукции - начальником ОТК.

На основании указанных документов Мигаль Е.Н. приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с утвержденными инструкциями, распоряжениями и приказами руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не разглашать коммерческую тайну предприятия, повышать свою квалификацию.

Из имеющихся в личном деле Мигаль Е.Н. копий дипломов и удостоверений повышения квалификации следует, что она в июне 2014 года окончила ФГБОУ ВПО "ОГУ", получив квалификацию экономиста, в декабре 2014 года прошла повышение квалификации по программе квалификации кадрового резерва "Школа молодого руководителя", и в феврале 2018 года - окончила НЧОУ ВО "Технический университет УГМК", получив квалификацию магистра по направлению подготовки "Металлургия".

Из положений должностной инструкции ДИ 02/17-02-02-2019 "Заместитель начальника управления контроля продукции - начальник отдела технического контроля" установлено, что основными задачами Мигаль Е.Н. являются:

пункт 2.1.1 - осуществление общего руководства деятельностью отдела технического контроля, методического руководства и координации деятельности всех подразделений по вопросам качества выпускаемой продукции;

пункт 2.1.2 - организация работы по контролю качества выпускаемой предприятием продукции, выполнения работ (услуг) в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, утвержденных образцами (эталонами) и технической документацией, условий поставок и договоров, а также по укреплению производственной дисциплины, обеспечению производства качественной и конкурентоспособной продукции.

В числе обязанностей заместителя начальника управления контроля продукции - начальника отдела технического контроля, помимо прочих, имеются:

пункт 2.2.12 - организация обучения рабочих правильным и безопасным приемам и методам контроля, проведение обучения на производственно- технических курсах и курсах целевого назначения и др, принятие участия в работе квалификационной комиссии;

пункт 2.2.16 - координация работы мастеров и контролеров, осуществление подбора кадров и их эффективная расстановка.

Кроме того, в права и обязанности заместителя начальника управления контроля продукции - начальника отдела технического контроля включены:

пункт 3.1.6 - требовать от подчиненных выполнения должностных и технологических инструкций, правил охраны труда, правил внутреннего прудового распорядка;

пункт 3.1.16 - информировать в установленном порядке руководство о нарушениях требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, нормативных актов, нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности, создающих угрозу для жизни и здоровья работающих, возникновения аварий или инцидентов выявленных при ведении технологических процессов на опасных производственных объектах.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Медногорский медно-серный комбинат" N-лс от 09 декабря 2021 года Мигаль Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности.

В приказе указано, что по результатам проверки, проведенной службой безопасности ООО "Медногорский медно-серный комбинат" с мониторингом записей камер наблюдения, 26 ноября 2021 года было выявлено нарушение требования пункта 4.3.2 инструкции по опробованию связующего ИО 02/17-04-27-2020 "Связующее. Отбор проб и определение плотности" контролерами продукции цветной металлургии УБ МПЦ ОТК УКП. В частности, контролер продукции цветной металлургии УБ МПЦ ОТК УКП ФИО8 производила отбор проб связующего через сливной шланг цистерны, не производя отбора точечных проб связующего с трёх уровней с использованием металлического пробоотборника и замера высоты уровня материала в поступившей ёмкости. При этом мастер участка МПЦ ОТК УКП ФИО9 не проконтролировала соблюдение контролером ФИО8 инструкции по опробованию и не приняла меры, обеспечивающие правильный отбор проб связующего. Кроме того, она не приняла меры по недопущению нарушений ИО 02/17-04-27-2020 "Связующее. Отбор проб и определение плотности", не приняла меры по созданию условий для работы подчиненных, своевременно не проинформировала вышестоящее руководство о нарушениях, не приняла мер по разработке и внесению предложений по изменению порядка отбора проб в существующих условиях. Заместителем начальника УКП - начальником ОТК Мигаль Е.Н, в свою очередь, ослаблен контроль за координацией работы мастеров и контролеров, выполнением подчиненными должностных и технологических инструкций. Кроме того, Мигаль Е.Н. не приняла меры по недопущению нарушений ИО 02/17-04-27-2020 "Связующее. Отбор проб и определение плотности", своевременно не проинформировала вышестоящее руководство о нарушениях, не приняла мер по разработке и внесению предложений по изменению порядка отбора проб в существующих условиях.

В связи с указанными обстоятельствами данным приказом к виновным в случившемся лицам применены меры воздействия: ФИО8 контролеру продукции цветной металлургии УБ МПЦ ОТК УКП за ноябрь 2021 года установлена премия в размере 30 %; ФИО9 - мастеру контрольному участка МПЦ ОТК УКП объявлен выговор; заместителю начальника УКП - начальнику ОТК 14 разряда Мигаль Е.Н. за нарушение пунктов 2.2.12, 2.2.16, невыполнение пунктов 3.1.6, 3.1.16 и в соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.8 ДИ 02/17-02-02-2019, выразившееся в неудовлетворительной организации обучения контролеров правильным методам контроля, неэффективной координации деятельности подчиненного персонала, ненадлежащей организации системы технического контроля, ослаблении требований от подчиненных выполнения должностных и технологических инструкций, несвоевременном информировании руководителя УКП о нарушениях, нормативно-правовых актов в области охраны труда, создающих угрозу для здоровья работающих, объявлен выговор, а также на основании пункта 7 Приложения Г ПОТ 02/17-02-01-2019 принято решение премию за ноябрь 2021 года не устанавливать.

В соответствии с Планом контроля и испытаний сырья, готовой продукции, побочных продуктов и вспомогательных материалов, лома черных металлов, согласно НД и договоров на 2021 год (пункт 3.9), входной контроль лигносульфоната технического производится в соответствии с инструкцией по опробованию ИО 02/17- 04-27-2020 "Связующее. Отбор проб и определение плотности". Периодичность отбора - каждая партия. На предприятии действует инструкция по опробованию ИО 02/17-04-27-2020 "Связующее. Отбор проб и определение плотности", которая 11 августа 2020 года была утверждена главным инженером ООО "Медногорский медно-серный комбинат" и введена в действие на основании распоряжения по УКП N 112 от 13 августа 2020 года. Порядок отбора проб связующего закреплен в разделе 4.3 указанной Инструкции, где в частности регламентировано, что:

пунктом 4.3.1 отбор проб связующего производится ручным способом из автомашины или железнодорожной цистерны.

пунктом 4.3.1.2 при отборе пробы с железнодорожной цистерны ее устанавливают таким образом, чтобы откидной мостик эстакады беспрепятственно опускался на железнодорожную цистерну и не ограничивал возможность передвижения вдоль всей цистерны. После установки железнодорожной цистерны к эстакаде контролер УБ ОТК УКП и сменный мастер ООПКиК УБ МПЦ поднимаются на эстакаду и приступают к отбору пробы.

пунктом 4.3.2 Отбор точечных проб производится с трех уровней, используя металлический пробоотборник, предварительно замерив высоту уровня материала в поступающей ёмкости: верхний уровень - на 200 мм ниже поверхности связующего; средний уровень - с середины высоты столба связующего; нижний уровень - на 250 мм выше внутренней образующей дна ёмкости.

пунктом 4.3.2.1 Связующее отбирают переносным пробоотборником следующим образом: измеряют уровень поступающего материала в емкости, рассчитывают уровни отбора точечных проб и отмечают их на цепи пробоотборника клейкой изолированной лентой; опускают закрытый пробоотборник до заданного уровня так, чтобы отверстие, через которое происходите его заполнение, находитесь на этом уровне; открывают крышку или пробку, заполняют пробоотборник, на данном уровне, заполнившийся пробоотборник поднимают вверх; пробы с нескольким уровней отбирают последовательно сверху вниз.

Из представлений служебной записки и объяснительной контролера ФИО8 от 26 ноября 2021 года установлено, что отбор проб лигносульфоната технического всегда производится на участке брикетирования и в соответствии с требованиями инструкции по опробованию ИО 02/17-04-27-2020 "Связующее. Отбор проб и определение плотности". При ней эстакаду и откидной мостик никогда не использовали. Она никогда не поднималась на цистерну, так как было страшно, поэтому фактический отбор проб всегда осуществляла не она (контролер), а работники участка брикетирования. Также бывали случаи, когда отбор проб производился с нарушением требований инструкции, а именно непосредственно через сливной шланг, что не допустимо. Так, 03 ноября 2021 года в ее присутствии был осуществлен отбор проб через сливной шланг с одной цистерны вместо двух, однако затем взятая проба была поделена на результаты проб с двух цистерн. Также бывали случаи, когда отбор проб производят работники участка брикетирования без присутствия контролёров ОТК УКП, и это тоже является недопустимым. Впоследствии 03 ноября 2021 года у ФИО8 была отобрана дополнительная объяснительная, в которой она указала, что 03 ноября 2021 года она произвела отбор пробы во время слива с цистерны через сливной шланг и данная проба была поделена между двумя цистернами.

Из объяснительной контрольного мастера ОТК УКП ФИО9 установлено, что железнодорожная эстакада не пригодна для эксплуатации, что подтверждается пунктом 11 Акта обхода 3 ступени производственного контроля на УБ МПЦ, и в октябре 2021 года должна была быть изготовлена и установлена. Цистерны не устанавливают таким образом, чтобы откидной мостик эстакады беспрепятственно опускался на железнодорожную цистерну, а поэтому контролеры вынуждены нарушать требования инструкции по опробованию ИО 02/17-04-27-2020 "Связующее. Отбор проб и определение плотности" и наблюдать за отбором, не поднимаясь на эстакаду.

Из представленной объяснительной начальника ОТК Мигаль Е.Н. установлено, что выявленный службой безопасности факт отбора проб со сливного шланга, с одной цистерны как из двух и в отсутствии контролеров, не допустим. Отбор проб с эстакады, находящейся в аварийном состоянии, контролерами ОТК УКП не возможен, с площадки самих цистерн, не оборудованных для отбора, - это делать опасно, поэтому ею был запрещен отбор как с аварийной эстакады, так и с самих цистерн. Отбирать пробы лигноcyльфонaтов технических контролерами ОТК УКП без помощи неквалифицированных работников УБ МПЦ, возможно только после установки безопасной для отбора проб эстакады, которая в настоящий момент отсутствует.

Начальник УКП ФИО10 в объяснительной указала, что по итогам проведенной службой безопасности проверки ей стало известно, что контролеры не могут подниматься на цистерну, так как эстакада отбора проб находится в неудовлетворительном состоянии, и что начальником ОТК Мигаль Е.Н. был запрещен отбор проб с аварийной эстакады. Ранее, до выявления этого факта, ей не было доложено об этом ни мастером ОТК ФИО9, ни начальником ОТК Мигаль Е.Н... Альтернативного достоверного способа отбора проб связующего предложено и реализовано также не было.

Согласно пункту 11 акта проверки состояния охраны труда и промбезопасности 3 ступени контроля в МПЦ - участок брикетирования от 26 августа 2021 года эстакада отбора проб и слива железнодорожных цистерн непригодна для эксплуатации. Предусмотрено в срок до 30 октября 2021 года совершить все необходимые действия по проектированию, изготовлению и установке новой эстакады.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным и установленным наличие факта отбора контролерами ОТК УКП проб лигносульфонатов технических с нарушением требований раздела 4.3 Инструкции по опробованию ИО 02/17-04-27-2020 "Связующее. Отбор проб и определение плотности" и осведомленность о данных фактах начальника ОТК Мигаль Е.Н, равно как и отсутствие с ее стороны каких-либо мер к приведению работы по отбору проб в соответствие с требованиями указанной Инструкции.

Суд первой инстанции также указал, что отбор проб с аварийной эстакады был запрещен Мигаль Е.Н, но при этом никаких мер, направленных на упорядочение процесса отбора проб, ею предпринято не было, являясь руководителем отдела технического контроля Мигаль Е.Н. не скоординировала действия подчиненных ей мастеров и контролеров на разработку иных способов отбора проб и не предложила руководству к внедрению каких-либо мероприятий, направленных на организацию и координацию работы подчиненного персонала по отбору проб в существующих условиях.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Мигаль Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с неисполнением совокупности требований должностной инструкции работником, выразившееся в неудовлетворительной организации обучения контролеров правильным методам контроля, неэффективной координации деятельности подчиненного персонала, ненадлежащей организации системы технического контроля, ослаблении требований от подчиненных выполнения должностных и технологических инструкций, несвоевременном информировании руководителя УКП о нарушениях, нормативно-правовых актов в области охраны труда, создающих угрозу для здоровья работающих. При этом доказательств отсутствия фактов неисполнения требований должностной инструкции при рассмотрении дела представлено не было, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Мигаль Е.Н... Также, суд первой инстанции, сделал вывод, о правильной квалификации бездействия Мигаль Е.Н, данной работодателем в приказе от 09 декабря 2021 года, как нарушение обязанностей, регламентированных пунктами 2.2.12, 2.2.16, 3.1.6, 3.1.16 должностной инструкции ДИ 02/17-02-02-2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельств, указывающих на незаконность применения дисциплинарного взыскания к истцу Мигаль Е.Н, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств достоверно подтверждает факт неисполнение Мигаль Е.Н. своих должностных обязанностей, который подлежит квалификации как дисциплинарный проступком в смысле, определенном трудовым законодательством. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт совершения истцом Мигаль Е.Н. дисциплинарного проступка, наличие законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу о соразмерности примененного к Мигаль Е.Н. дисциплинарного взыскания допущенного ей дисциплинарного проступка, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что эстакада отбора проб и слива ж/д цистерн непригодна к эксплуатации, которая была изготовлена, установлена и введена в эксплуатацию только 25 февраля 2022 года, и на момент отбора проб ФИО8, т.е. на дату 26 ноября 2021 года, эстакада была непригодна к эксплуатации, с которой можно было бы безопасно, с соблюдением необходимых требований отбирать пробы связующего, единственно возможным способом отбора проб оставался отбор с использованием сливного шланга цистерны, который хотя формально и не соответствовал правилам и технологическому процессу, однако позволял не останавливать непрерывный процесс производства, т.е. совершался в интересах работодателя; действия ФИО8 и действия истца были совершены в интересах работодателя, в интересах поддержания непрерывного технологического процесса на предприятии, что исключает вину истца и сам факт правонарушения и привлечение к дисциплинарной ответственности, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигаль Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.Е. Тураева

С.К. Осипова