Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2559/2023[88-7244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022г, по гражданскому делу N 2-548/2022, по иску Жигле В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" об обязании соразмерно уменьшить покупную цену телефона и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Жигле В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 23.10.2021г. на торговой точке ООО "ДНС Ритейл", расположенной по адресу: "адрес", им приобретен смартфон марки Apple iPhone 13 mini imei N, стоимостью 67 899 руб. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток в виде неработоспособности функции распознавания лица при разблокировке смартфона. 12.11.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на 50% от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 34 000 руб, в ответ на что получил телеграмму с просьбой предоставить товар на проверку качества. В ходе проверки заявленный недостаток подтвердился, однако, заявленные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ООО "ДНС Ритейл" соразмерно уменьшить покупную цену телефона на 50% от покупной цены в денежном эквиваленте 34 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 28.11.2021г. по 31.03.2021г. в размере 83 504 руб. 72 коп, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара в день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.04.2022г. исковые требования Жигле В.С. к ООО "ДНС Ритейл" удовлетворены частично. Указанным решением суда ООО "ДНС Ритейл" обязано соразмерно уменьшить покупную цену товара Apple iPhone 13 mini 128 Gb Midnight N на 59, 4 % в денежном эквиваленте на 40 332, 8 руб.

Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Жигле В.С. сумма 40 332, 8 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойка за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 2 000 руб.; штраф в размере 4 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; а всего 53 332, 8 руб.

Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Жигле В.С. неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара (67 890 руб.). При исчислении данной неустойки исключен период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N497. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 136 руб.

Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022г, решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.04.2022г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жигле В.С. и ООО "ДНС Ритейл" без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022г. решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Жигле В.С. - без удовлетворения.

В настоящее время, в кассационной жалобе заявитель ООО "ДНС Ритейл" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и вынести новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с заключением экспертизы, указав, что потребитель от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился, выявленный дефект в товаре является устранимым, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Жигле В.С. в судебном порядке не имелось. Заявитель полагает, что в действиях истца Жигле B.C. имеются признаки злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "ДНС Ритейл", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.10.2021г. Жигле В.С. на торговой точке ООО "ДНС Ритейл", расположенной в ТЦ " "адрес"" по адресу: "адрес", приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 13 mini imei N, стоимостью 67 899 руб.

Гарантийный срок продукции марки Apple составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток в виде неработоспособности функции распознавания лица при разблокировке телефона (Face Id), в связи с чем, 15.11.2021г. потребителем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести проверку качества, о проведении которой сообщить истцу, соразмерно уменьшить покупную стоимость товара на 50% в денежном эквиваленте.

В результате проведения проверки качества заявленный недостаток подтвердился, потребитель от проведения ремонтных работ отказался, о чем сотрудником сервисного центра ООО "ДНС Ритейл" составлен акт выполненных работ NСаН-031991 от 10.12.2021г.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно результатам экспертного исследования N, выполненного экспертом ФИО5, заявленный в товаре Apple iPhone 13 mini imei N недостаток в виде неработоспособности функции Face Id подтвердился, причиной возникновения данного недостатка явился выход из строя модуля камер True Depth смартфона, который относится к недостаткам производственного характера. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованных сервисных центрах определена в сумме 31 490 руб, срок проведения работ 5-7 дней. Устранение выявленных недостатков в неавторизованных сервисных центрах невозможно по причине отсутствия в свободной продаже модуля камер True Depth в сборе с материнской платой для данной модели телефона. На дату проведения исследования стоимость аналогичного смартфона составляет 67 890 руб. Рыночная стоимость смартфона с учетом износа и наличия выявленного недостатка на дату проведения исследования составляет 27 557 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которые были признаны допустимым доказательством, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обязании ООО "ДНС Ритейл" соразмерно уменьшить покупную цену товара и присудил к взысканию с ответчика в пользу потребителя сумму в размере 40 332, 8 руб.

Принимая во внимание, что в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за период с 28.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 4 000 руб.

Определяя размер неустойки за заявленный истцом период просрочки, суд принял во внимание возражения ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и применения норм ст. 333 ГК РФ. При определении размера взыскиваемой суммы, суд исходил из фактических обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки исполнения требований потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае выявленный недостаток не исключает реальной возможности использования сотового телефона по его целевому назначению, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными.

При этом, выбор альтернативного способа защиты и восстановления нарушенного права законодатель возлагает на потребителя, в связи с чем полагал, что доводы жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены в отличие от требований, предусмотренных в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не имеет какого-либо значения существенный характер недостатка товара, то есть данное требование может быть заявлено потребителем и в том случае, когда недостаток не является существенным.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть предъявлено потребителем только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. Все вопросы решаются по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.

Соответственно определение размера снижения покупной стоимости, который подлежит взысканию с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя), является компетенцией суда.

Определение конкретного размера такого снижения возможно одним из двух способов: стоимость устранения производственного недостатка, в связи с наличием которого заявлено данное требование; разница между рыночной стоимостью товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в технически исправном состоянии и рыночной стоимостью товара с теми производственными недостатками, которые имеются в товаре потребителя.

Учитывая, что в настоящем случае выявленный недостаток не исключает реальной возможности использования сотового телефона по его целевому назначению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными.

При этом, выбор альтернативного способа защиты и восстановления нарушенного права законодатель возлагает на потребителя, в связи с чем, доводы жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Также, принимая во внимание, что в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, присудил к взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойку за период с 28.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 2 000 руб. и штраф в размере 4 000 руб.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки исполнения требований потребителя, а также учел ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны нарушенным обязательствам и периоду просрочки исполнения таких обязательств, при этом, присужденная к взысканию неустойка носит компенсационный характер и не должна быть направлена на извлечение кредитором необоснованной выгоды.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, обоснованно установилвозможность снижения суммы неустойки и штрафа с учетом всех фактических обстоятельств, требований принципов справедливости, разумности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и отсутствие полномочий у эксперта, на проведение судебной экспертизы, не представлено (л.д.37).

Довод кассационной жалобы в той части, что потребитель от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился, выявленный дефект в товаре является устранимым, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Жигле В.С. в судебном порядке не имелось, что в действиях истца Жигле B.C. имеются признаки злоупотребление правом ст.10 ГК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Так, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба ООО"ДНС Ритейл" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2022г.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов