Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2566/2023[88-7483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Наили Рифовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6234/2022 по иску Зариповой Наили Рифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО "УК "ТрансТехСервис" ей было навязано заключение договора "Autosafe" N "Medium" с ООО "Прогресс". В тот же день истцом в пользу ООО "Прогресс" по заключенному договору оплачена денежная сумма в размере 152 472 руб.

24 марта 2022 г. истец обратился к ООО "Прогресс" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 152 472 руб, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Зариповой Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму 928 494, 18 руб, для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р. Зариповой и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля.

В этот же день между Н.Р. Зариповой и ООО "Прогресс" заключен абонентский договор AUTOSAFF N "Medium" на срок 24 месяца, по условиям которого ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг "Трасологическая экспертиза", "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)", "Ремонт автомобиля", "Эвакуация автомобиля", "Лечение после ДТП".

В соответствии с пунктом 6.2 абонентский договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

7 апреля 2022 г. ответчиком получена направленная истцом почтой претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Договор действовал 110 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 429.4, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), исходил из того, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от договора пропорционально периоду действия договора.

Вместе с тем, суд принял во внимание следующие условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО "УК "ТрансТехСервис".

Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде: максимальная цена перепродажи - 1 399 900 руб, стоимость дополнительной комплектации, перечень который отражен в акте приема-передачи, - 6 000 руб, общая скидка - 273 405 руб, стоимость автомобиля с учетом скидки - 1 126 495 руб, стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 502 505 руб, итоговая стоимость составила 1 635 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанная общая скидка на покупку автомобиля по пункту 2.7 договора предоставляется при соблюдении перечисленных в договоре условий, среди которых заключение договора помощи на дороге и договора о предоставлении услуг и финансов с ООО "Прогресс", ООО "Мир" либо ООО "Адванс Ассистанс".

Договор купли-продажи содержит условия об уступке покупателем продавцу (ООО "УК "ТрансТехСервис") права требования возврата уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения любого из этих договоров (пункт 2.8.1).

Пунктом 2.8 договора купли-продажи также предусмотрено, что в случае отказа покупателя от любого из договора, обозначенного в пункте 2.7, либо его досрочного расторжения, скидка в размере 273 405 руб. автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки.

В пункте 2.8.1 указано, что в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора, покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО "Прогресс" (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая, что из условий договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Зариповой Н.Р. от договора с ООО "Прогресс" и которое истец обязался передать продавцу, посчитал, что в данном случае предусмотренные пунктом 2.8.1 договора купли-продажи условия должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец передал ООО "УК "ТрансТехСервис" право требования к ООО "Прогресс" возврата денежных средств в случае отказа от договора с ООО "Прогресс", а также принимая во внимание условия договора купли-продажи о возврате суммы скидки в связи с расторжением договора с ООО "Прогресс", размер подлежащей возврату абонентской платы, суд первой инстанции посчитал, что обязательство Зариповой Н.Р. перед ООО "УК "ТрансТехСервис" о возврате суммы скидки в размере 273 405 руб. считается исполненным на сумму 129 496, 77 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и к ООО "УК "ТрансТехСервис", суд первой инстанции указал, что не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "УК "ТрансТехСервис" обусловило заключение договора купли-продажи обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд второй инстанции с выводами суда согласился.

Доводы жалобы о том, что истец просил отложить судебное заседание суда первой инстанции, однако ходатайство не было удовлетворено, что, по его мнению, повлекло отказ в удовлетворении иска, о том, что на 5 июля 2022 г. в деле отсутствовал протокол, не были подшиты в дело все документы, возражения ответчика, 16 декабря 2022 г. в деле отсутствовала аудиозапись протокола судебного заседания, истец не получал от ответчиков возражений и не имел возможности возразить на их доводы, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Зарипова Н.И. была извещена о дате судебного заседания, назначенного 16 июня 2022 г, что не отрицается заявителем в кассационной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2022 г. судом разрешалось ходатайство представителя истца ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании, оставлено без удовлетворения, поскольку представитель заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, сам истец не требовал отложения дела, уважительные причины неявки в судебное заседание не сообщил и не подтвердил.

Вопреки доводам заявителя, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом нельзя признать заслуживающими доводы заявителя и том, что не отложение дела повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве ввиду того, что не мог возразить по доводам ответчиков.

Как следует из искового заявления, истец обосновывал свои требования правом на отказ от договора об оказании услуг и ущемляющими права потребителя последствиями заявления истца на такой отказ от договора, указанными в договоре купли-продажи в виде предъявления ко взысканию скидки за автомобиль, перечисления уплаченных денежных средств от третьего лица к продавцу. Ответчики, возражая против иска, ссылались на согласованные между сторонами условия договора. Таким образом, все доводы истца, их обоснование были проверены судами.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Вопреки доводам заявителя, в деле имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции, аудиопротокол. Доводы о том, что на момент ознакомления стороны истца с делом не были подшиты документы, не могут свидетельствовать о неправильности судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что истец не имел возможности для уточнения требований о признании недействительными условий договора не могут в данном случае повлечь отмену правильных судебных постановлений, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В кассационной жалобе заявитель приводит также доводы о том, что суд не выяснил обстоятельства спора, неверно истолковал условия договора и применил нормы, не подлежащие применению, истец указывал на недействительность условий договора, содержащихся в пунктах 2.7-2.9, на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющих права потребителя, максимальная цена автомобиля завышена с учетом спорных условий договора.

Доводы о навязанности необходимости заключения договоров с третьими лицами с ссылкой на статью 16 Закона о защите прав потребителей, получили правовую оценку судов, были отклонены, поскольку установлено, что в тексте договора купли-продажи не содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи автомобиля. Договоры были подписаны потребителем, установлено волеизъявление потребителя на заключение договоров. Цена договора купли-продажи была определена сторонами сделки, условия договора в данной части (пункт 2.1) недействительными не признавались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Подписывая договор купли-продажи без возражений и замечаний, истец выразил свое согласие с его условиями. Какого-либо недобросовестного поведения продавца судами не установлено.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению абонентского договора.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора истцу предоставлена полная информация о его условиях, а также о стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Наили Рифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи