Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2577/2023[88-5541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-722/2022 по иску Герасимова Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", Фонду Социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "РН-Сервис" по доверенности Панина Е.Н, представителя Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по доверенности Матвеевой Ю.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ООО "PH-Сервис" об установлении факта несчастного случая на производстве. В обосновании иска указал, что с 21 мая 2019 года по 28 февраля 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Сервис" в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. 08 июня 2019 года находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, осуществляя раскатку труб, получил производственную травму в результате того, что скатившаяся труба подбила его опорную ногу, он упал с высоты около 2 метров и ударился спиной об землю. В следствии этого им была получена "данные изъяты". Указанную травму работодатель не признает производственной, что является нарушением его прав и лишает его предусмотренных законом выплат и компенсаций. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит установить факт несчастного случая на производстве по факту получения им травмы - "данные изъяты" 08 июня 2019 года на месте производства работ - приставные стеллажи приемных мостков, установленные на территории кустовой площадки N 140 скважина N "адрес", находящейся на расстоянии 79 км. от г. Нягань 45 км от федеральной трассы Нягань-Ханты-Мансийск.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года исковые требования Герасимова Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" об установлении факта несчастного случая на производстве - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года, оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Благоварского межрайонного суда РБ от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года исковые требования Герасимова Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", Фонду Социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, удовлетворены.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которое осуществляет оперативное управление средствами социального страхования на территории г. Москвы, где состоит на учете страхователь ООО "РН-Сервис", определением от 22 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

04 октября 2022 года в ходе судебного заседания судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филиал N 7 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - ЮГРА.

Истцом были уточнены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года отменено, принято новое о частичном удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года принято дополнительное апелляционное определение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "РН-Сервис", ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года произведена замена Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ.

Представитель ответчика ООО "РН-Сервис" по доверенности Панин Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по доверенности Матвеева Ю.В. просила жалобу удовлетворить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "РН-Сервис" по доверенности Панина Е.Н, представителя Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по доверенности Матвеевой Ю.В, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Герасимов А.В. с 21 мая 2019 года 28 февраля 2020 года состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО "РН-Сервис" в г. Нягань в должности помощника бурильщика капитально ремонта скважин 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на рабе N-к от 21 мая 2019 года, приказом о прекращении трудового договора работником N-у от 19 февраля 2020 года.

18 июня 2019 года Герасимов А.В. обратился за медицинской помощью Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Языковская Центральная районная больница", где ему был выдан листок нетрудоспособности с кодом 02 (травма).

Проходил лечение 18 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года, а с 30 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года с кодом 01 (заболевание).

Обращаясь с исковым заявлением Герасимов А.В. указал, что 08 июня 2019 года находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности осуществляя раскатку труб, получил производственную травму в результате того, что скатившаяся труба подбила его опорную ногу, он упал с высоты около 2 метров и ударился спиной об землю. Вследствие этого им была получена "данные изъяты".

По заявлению Герасимова А.В. от 30 октября 2019 года и в соответствии приказом от 06 ноября 2019 года N/ N работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом 08 июня 2019 года.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 06 ноября 2019 года следует, что 08 июня 2019 года около 09.00 часов в составе вахты: бурильщик КРС 7 разряда ФИО8, помощник бурильщика КРС 5 разряда ФИО9, помощник бурильщика КРС 5 разряда Герасимов А.В. производили раскатку труб НКТ на приставных стеллажах приемных мостков. Во время раскатывания, одна из труб НКТ ударила Герасимова А.В. в опорную ногу, вследствие чего он упал с высоты 2 метров и получил травму спины. Согласно письменному объяснению и протоколам опроса бурильщика КРС разряда ФИО8, помощника бурильщика КРС 5 разряда ФИО9 падение ФИО3 они не видели. На основании материалов расследования Комиссия установила, что при выполнении трудовых обязанностей бурильщика КРС Герасимовым А.В. повреждения здоровья не установлены.

Для проверки доводов истца определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по ходатайству истца, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта N-П от 10 августа 2021 года следует, что у Герасимова А.В, согласно представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела третьего поясничного позвонка (13) без смещения отломков. Данное телесное повреждение причинено по механизму тупой травмы в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника, не исключается 08 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении об установлении факта несчастного случая на производстве, по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем /временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Согласно представленной медицинской документации Герасимов А.В. в настоящее время (последняя запись в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Языковская Центральная районная больница осмотр невролога 22 июня 2021 года) страдает поражением межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией (код по "данные изъяты" т.е. у него имеется "данные изъяты" с болевым синдромом.

Указанное заболевание в причинно-следственной связи с травмой, полученной: в результате несчастного случая на производстве 08 июня 2019 года, не стоит, что подтверждается наличием признаков остеохондроза на рентгенограммах от 18 июня 2019 года и от 21 ноября 2019 года, а также выраженных дегенеративно-дистрофических изменений "данные изъяты", описанных в Протоколе КТ исследования от 18 сентября 2019 года. У Герасимова А.В, согласно представленной медицинской документации, имелась временная утрата работоспособности (временная нетрудоспособность) в период времени с 18 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года. Временная утрата работоспособности была вызвана как непосредственно полученной 08 июня 2019 года травмой, так и сопутствующим (не связанным с данной травмой) заболеванием позвоночника. Вместе с тем, согласно рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации (утв. Минздравом PC 21 августа 2000 года N и Фондом социального страхования PC 21 августа 2000 года N), при такого характера телесное повреждении, полученном Герасимовым А.В. 08 июня 2019 года ориентировочные сроки временной нетрудоспособности составляют 110-120 дней. В связи с полученной 08 июня 2019 года травмой стойкой утраты общей трудоспособности у Герасимова А.В. не имеется. Установление утраты профессиональной трудоспособности выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы. В связи с телесным повреждением, полученном 08 июня 2019 года, Герасимов А.В, нуждался в медикаментозном лечении.

Конкретные лекарственные препараты, а также нуждаемость в иных видах лечения (например, лечебный массаж, ЛФК, санаторно-курортное лечение), определяются лечащими врачами. В связи с телесным повреждением, полученном 08 июня 2019 года Герасимов А.В. не нуждался в дополнительном питании, протезировании, в постороннем бытовом или специальном медицинском уходе, в специальных транспортных средствах, оборудовании.

Оценив экспертное заключение N- N от 10 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, а так же не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку доказательством, признанными судом в качестве допустимых и достоверных, установлено, что телесное повреждение истцу причинено по механизму тупой травмы в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника, не исключается 08 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении об установлении факта несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта несчастного случая связанного с производством.

Кроме того, суд указал, что при обращении 18 июня 2019 года в медицинскую организацию Герасимов А.В. пояснял, что получил травму упав на работе с высоты 2 метров, что зафиксировано в его амбулаторной карте.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью Герасимову А.В. (по результатам судебной медицинской экспертизы установлено, что причинен вред здоровью средней тяжести); с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой в виде "данные изъяты"; а также, что истец испытывал сильные физические страдания, как в момент причинения вреда, так и при прохождении лечения; продолжительность нахождения на амбулаторном лечении (с 18 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года), что истец испытывал и продолжает испытывать сильные боли до настоящего времени, переживания по поводу состояния здоровья, утрату возможности вести прежний привычный образ жизни, исходя из обстоятельств, при которых произошел несчастный случай на производстве, характера причиненных страданий, длительности лечения, требований разумности и справедливости, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "PH-Сервис" в пользу Герасимова А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 643872, 12 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего, поскольку вопрос об установлении факта несчастного случая на производстве решается только в данном судебном разбирательстве, в РО ФСС РФ по месту регистрации страхователя ни истец ни ответчик с заявлением о получении страхового обеспечения не обращались, предусмотренных законом оснований для взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в настоящее время не имеется.

А также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 10 ст. 3 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не установила.

Выводы суда являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы о том, что истцом не доказан факт получения им травмы 08 июня 2019 года при исполнении служебных обязанностей, что все доказательства основываются лишь на показаниях самого истца, заключение экспертизы не подтверждает получение истцом травмы 8 июня 2019 года, на неправильность постановки вопросов при назначении экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы о неправильности вынесенного решения суда первой инстанции, отклоняются, поскольку решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова