Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2597/2023[88-6737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1746/2022 по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя САО "Ресо-Гарантия" Рымша Е.В. (доверенность от 1 января 2023 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги по обращению Лукьянова С.В, в котором приводил доводы об отказе во взыскании неустойки либо в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении ее размера.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения представителя САО "Ресо-Гарантия" РымшаЕ.В, поддержавшей жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2019г, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Лукьянову С.В. транспортному средству Toyota Caldina, государственный регистрационный знак N. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Лукьянова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПА О "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии N.

27августа 2019 г. Лукьянов С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков Лукьянов С.В. просил организовать и оплатить проведение ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27 августа 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало Лукьянову С.В. направление на ремонт N на СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта", где ремонт Транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

13 сентября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Лукьянова С.В. о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства, в связи с чем запросило у Лукьянова С.В. банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме на банковский счет Лукьянова С.В.

13 сентября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) Лукьянова С.В. с требованием осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта". 18сентября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Лукьянова С.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на банковский счет Лукьянова С.В.

7октября 2019 г. Лукьянов С.В. повторно предоставил Транспортное сродство на осмотр в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается актом осмотра.

8 октября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Лукьянова С.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на счет Лукьянова С.В.

5 ноября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) Лукьянова С.В. с требованиями о проведении и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО "Евроколор" в размере 56 729 рублей либо о выдаче денежных средств в кассе страховщика, а также с требованием о возмещении расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей.

8 ноября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило Лукьянова С.В. об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО "Евроколор" в связи с тем, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающий требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем уведомило Лукьянова С.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на счет Лукьянова С.В. либо получить страховое возмещение в кассе СПАО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. по делу N на САО "РЕСО-Гарантия" была возложена обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на проведение дефектовки в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; требование Лукьянова С.В. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

15 января 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) Лукьянова С.В. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

20 января 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) Лукьянова С.В. с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей.

22 января 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N отказало Лукьянову С.В. в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

28 января 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N отказало Лукьянову С.В. в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. по делу N 33-278/2021 направило Лукьянову С.В. направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО "Евроколор".

31 мая 2021 г. Транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО "Евроколор", что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства от 10 июня 2021 г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 20 января 2022 г. N удовлетворены требования Лукьянова Станислава Валерьевича о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 156 004, 75 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обосновано отклонили доводы страховщика о том, что ранее потребителем были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2019 г. по 17 июня 2020 г, однако в период рассмотрения дела требования были изменены и исключен из требований указанный период, что означает отказ от истца от требований, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, они основаны на верном толковании норм процессуального права, поскольку истец не отказывался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 17 сентября 2019 г. по 17 июня 2020 г, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, а процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска. Также правильно был определен период взыскания неустойки, поскольку было установлено, что нарушение прав потерпевшего осуществлялось до 10 июня 2021 г.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Т.М. Нечаева