Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2605/2023[88-5259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОК" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. по гражданскому делу N2-993/2022 по иску ООО "ОК" к Бабашкиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору поручения.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОК" обратилось в суд с иском к Бабашкиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору поручения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N по продаже недвижимости - земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Пунктом 3.1 договора и приложения к нему, предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей. Согласно пунктов 4.1 и 4.2 договора, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии заявлений сторон, считается пролонгированным каждый раз на срок, на который был заключен. С ДД.ММ.ГГГГ условия договора были возобновлены автоматически в связи с отсутствием заявления о его прекращении, до ДД.ММ.ГГГГ, и так далее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.4.3 договора, заказчик в период действия договора обязан не продавать объект недвижимости без согласования с исполнителем. Ответчик продала имущество без согласования с истцом, нарушив пункт 2.4.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ объект зарегистрирован за иным лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно пункта 6.4 договора, в случае отчуждения заказчиком объекта в нарушение пункта 2.4.3. договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму вознаграждения (по пункту 3.1 Договора) и понесенные им расходы при исполнении Договора согласно Приложению N. ООО "ОК" произвели следующие услуги: анализ рынка жилых объектов стоимостью 5000 рублей, показ объекта неограниченное количество раз, стоимость которой составляет 21000 рублей, размещение рекламы в Интернете - 18000 рублей. Итого 44000 рублей и штраф в размере 100000 рублей. Уточнив размер исковых требований в части взыскания понесенных им расходов при исполнении Договора, истец просил взыскать с ответчика за анализ рынка жилых объектов 5000 рублей, за показ объекта неограниченное количество раз 21000 рублей, итого 26000 рублей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г, исковые требования ООО "ОК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бабашкиной Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОК" задолженность по договору поручения в размере 26000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в виде штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения N по продаже недвижимости - земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Пунктом 3.1 договора и приложению к нему, стоимость услуг по договору определена в размере 100000 рублей. Согласно пунктов 4.1 и 4.2 договора, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии заявлений сторон, считается пролонгированным каждый раз на срок, на который был заключен. С ДД.ММ.ГГГГ условия договора были возобновлены автоматически в связи с отсутствием заявления о его прекращении, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.4.3. договора, заказчик в период действия договора обязан не продавать объект недвижимости без согласования с исполнителем.

Ответчик продала имущество без согласования с истцом, нарушив пункт 2.4.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ объект зарегистрирован за иным лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункта 6.4 договора, в случае отчуждения заказчиком объекта в нарушение пункта 2.4.3. договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму вознаграждения (по пункту 3.1 Договора) и понесенные им расходы при исполнении Договора согласно Приложению N.

Из Приложения N к договору следует, что анализ рынка жилых объектов составляет 5000 рублей, показ объекта неограниченное количество раз составляет 21000 рублей.

Истцом произведен сравнительный анализ рынка, осуществлялся показ объекта недвижимости.

Суд сделал вывод о том, что ООО "ОК" произвел два вида услуг, в подтверждение чего представил доказательства исполнения поручения.

В судебном заседании Бабашкина Е.Г. пояснила, что оформляя сделку с клиентом, представленным Хайруллиным М.Ф. и отдавая ему денежные средства в размере 100000 рублей за услуги частного характера, она была уведомлена о том, что Хайруллин М.Ф. к тому времени был уволен из ООО "ОК" и не является риелтором.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик продал имущество без согласования с истцом, нарушив пункт 2.4.3 договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с учетом стоимости выполненных работ, ответчик обязана возместить истцу 26000 рублей.

Разрешая требования истца суд первой инстанции руководствовался нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав что требования истца о взыскании полной суммы вознаграждения, являются необоснованными.

Требования истца о взыскании полной суммы вознаграждения за нарушение условий договора в размере 100000 рублей дополнительно к понесенным им расходам при исполнении договора, судом первой инстанции отклонены как заявленные необоснованно, поскольку договор в указанной части противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору поручения.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ОК" Карпухина С.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что на дату отчуждения объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с отказом заказчика/потребителя от исполнения договора и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцу услуг по размещению рекламных объявлений в сети Интернет и понесенных расходах, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 18000 рублей.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в виде штрафа с Бабашкиной Е.Г. не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку как верно указал суд первой инстанции договор в указанной части противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору поручения.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание штрафа с потребителей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян