Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2614/2023[88-5658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование местами общего пользования. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве на 3-х комнатную квартиру по адресу: "адрес". Собственником 1/4 доли в праве собственности квартиры является ФИО13, ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Решением Мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был определен следующий порядок пользования квартирой: за ФИО3, ФИО13, ФИО12 закреплены две изолированные комнаты площадью 16.7 кв.м, и 16.6 кв.м, за ФИО8 (братом истца) - изолированная комната площадью 12.1 кв.м.

С приобретением 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 на основании договора дарения истец приобрел право пользования квартирой и изолированной комнатой 12.1 кв.м, а также всеми местами общего пользования. Однако ответчик не предоставляет истцу доступа для пользования местами общего пользования, а именно: холодной кладовой площадью 11.4 кв.м, лоджией 7.5 кв.м, лоджией 7.6 кв.м, лоджией 4.6 кв.м. В ходе производства по делу истцу стало известно, что ответчик самовольно, без разрешения и согласования сособственников квартиры и администрации муниципального органа произвела перепланировку жилого помещения, в результате которой уменьшилась площадь холодной кладовой с 11, 4 кв. м до 10, 1 кв. м, лоджии с 7, 6 кв. м. до 6, 6 кв.м, лоджии с 7, 5 кв.м до 6, 2 кв.м. По мнению истца, ответчик ФИО3 в нарушение действующего законодательства, самовольно, при отсутствии надлежащего согласованного проекта переустройства (перепланировки) и принятого уполномоченным органом решения о согласовании переустройства жилого помещения, была произведена перепланировка. Истец с учетом уточнений иска просил суд: признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" незаконной; обязать ФИО3 привести жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, признана произведенная перепланировка "адрес" незаконной, на ФИО3, ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение в трехмесячный срок в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3, ее представитель ФИО6, поддержали доводы кассационной жалобы. Просили отменить принятые по делу судебные постановления по доводам кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 - ФИО7 полагал, что принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено проверке судом кассационной инстанции подлежит лишь апелляционное определение.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (брат) подарил ФИО2 ? доли в праве долевой собственности на трехкомнатную "адрес" г. "адрес"ю 87 кв.м.

Из реестрового дела на "адрес":401:32271:372:159 следует, что ФИО8, его бывшая супруга ФИО3, дочь ФИО1, сын ФИО12 стали собственниками по1/4 доли в квартире на основании Договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55 т.1).

В последствии ФИО12 подарил ? доли в праве общей долевой собственности матери ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.1).

Согласно свидетельству о расторжении брака, ФИО8 и ФИО3 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО3, ФИО14 (ФИО1) О.В. и ФИО12 закреплены две изолированные комнаты площадью 16, 7 и 16, 6 кв.м, соответственно, а за ФИО8 - изолированная комната площадью 12, 1 кв.м. (л.д. 23 т.1).

Согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 3 этаже 9-этажного дома и состоит из: жилой комнаты N в 16, 7 кв.м, жилой комнаты N в 16, 6 кв.м, жилой комнаты N в 12, 1 кв.м, кухни в 8, 7 кв.м, ванной комнаты в 2, 3 кв.м, туалета в 1, 3 кв.м, коридора в 7, 6 кв.м, кладовой в 0, 5 кв.м, веранды в 11, 4 кв.м, лоджии в 7, 5 кв.м, лоджии в 7, 6 кв.м, лоджии в 4, 6 кв.м. "адрес" квартиры составляет 87 кв.м, из них жилая площадь - 45, 4 кв.м. (л.д. 24 т.1).

По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ инв. N, квартира состоит из: жилой комнаты N в 20, 6 кв.м, жилой комнаты N в 14, 3 кв.м, жилой комнаты N в 12, 1 кв.м, кухни (N) в 8, 7 кв.м, ванной комнаты (Nб) в 2, 3 кв.м, туалета (N) в 1, 3 кв.м, коридора (N) в 8, 1 кв.м, коридора (Nа) в 2 кв.м, подсобного помещения (N) в 10, 1 кв.м, лоджии (N) в 3, 1 кв.м, лоджии (N) в 3, 3 кв.м. "адрес" квартиры после перепланировки составила 85, 9 кв.м, жилая площадь - 47 кв.м. (л.д. 25-26 т.1).

Аналогичные данные содержатся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что изменение общей площади с 87 кв.м, на 85, 9 кв.м, жилой площади с 45, 4 кв.м, на 47 кв.м, произошло в результате внутренней перепланировки (л.д. 41-44 т.1).

По утверждению истца, ответчики самовольно, без согласования с администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан и всех сособственников жилого помещения произвели работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры, в результате которых произошло уменьшение холодной кладовой и лоджий

Суд первой инстанции разрешая возникший спор по существу, усмотрел основания для удовлетворения иска.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчика привлечена ФИО1

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание заключение экспертов N-СМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по определению суда первой инстанции ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр", заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что в квартире произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, приведшие к изменению площади как жилых комнат, так и квартиры в целом, а также объединение жилой комнаты (помещение N) с лоджией и остекление помещений N, N, и балкона, соединенного с жилой комнатой площадью 16, 7 кв.м. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии согласия всех сособственников объекта недвижимости - квартиры на произведенные изменения параметров жилого помещения.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что в результате перепланировки спорного помещения комнаты площадью 16, 7 кв.м, (помещение N) произведен демонтаж части стены жилого дома (демонтированы оконный и дверной балконные блоки), произведено объединение жилого помещения и лоджии, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Приняв во внимание, что такая перепланировка должна была быть согласована со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, однако истцы такое согласие не получили, как и не получили разрешения на перепланировку в компетентных органах, судебная коллегия усмотрела основания для вывода о незаконности действий ответчиков.

Применяя положения статей 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сделала выводы о необходимости возложения на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, ссылаясь на то, что порядок пользования квартирой определен. По мнению подателя жалобы, не правомерно не учтено, что проведё ФИО5 работы не составляют угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в квартире. Заявитель указывает на невозможность приведения в первоначальное техническое состояние помещений в установленные судом сроки.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу частей 1, 5-6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона, установив, что произведенные ответчиками работы требовали как согласия сособственника жилого помещения, так и собственников помещений многоквартирного дома, однако такое согласие получено не было, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии возможности привести помещения в первоначальное состояние не опровергают выводов суда, поскольку проведенной экспертизой установлена такая возможность. Иные вопросы приведения спорных помещений в первоначальное положение, в частности сроки проведения работ могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Указанные доводы были предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, с приведением соответствующих мотивов.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.Н. Матвеева

В.Н. Неугодников