Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2630/2023[88-5168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джойлобова Сулаймона Давлатшоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-3661/2022 по иску Джойлобова Сулаймона Давлатшоевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Джойлобова С.Д. с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по Республики Татарстан, прокурора Тихонову Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джойлобов С.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска указано, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 13 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию частично присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 г. с окончательным назначением наказания в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г. приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 г, в частности, в отношении Джойлобова С.Д, в части осуждения по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, с прекращением дела в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях состава преступления.

Этот же приговор изменен, исключено наказание Джойлобову С.Д. на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору суда от 17 июня 2010 г, окончательно назначено Джойлобову С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии особого режима.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал нервное напряжение и нравственные страдания, ухудшилось здоровье, отношения с близкими и дорогими людьми, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июня 2022 г. исковые требования Джойлобова С.Д. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Джойлобова С.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 35000 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джойлобова С.Д. отказано.

В кассационной жалобе Джойлобов С.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по Республике Татарстан Джойлобов С.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель Министерства финансов Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Джойлобова С.Д, возражения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения п доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 г. Джойлобов С.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 13 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию частично присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г. приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 г, в частности, в отношении Джойлобова С.Д. в части осуждения по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, с прекращением дела в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях состава преступления.

Этот же приговор изменен, исключено наказание Джойлобову С.Д. на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору суда от 17 июня 2010 г, окончательно назначено Джойлобову С.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии особого режима.

Данным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г. установлено, что оснований для признания за Джойлобовым С.Д. права на реабилитацию не имеется, поскольку сам факт прекращения уголовного дела по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений совершенных в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г. установлено, что оснований для признания за Джойлобовым С.Д. права на реабилитацию не имеется, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке реабилитации не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Джойлобова С.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джойлобова Сулаймона Давлатшоевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова