Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2640/2023[88-5050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Иванова А.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 к ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 обратилось в суд с иском к ФИО13. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты": просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы тем, что Сбербанк на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО14. в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты". Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в банк с заявлением на подключение ее к программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Заемщик ФИО17. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Поручитель ФИО18. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после смерти ФИО19 являются внук ФИО20. и сын ФИО21

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО22

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО23. удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ФИО24 и ФИО25 солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из них: просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты"

Взыскать с ФИО26 и ФИО27 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 судебные расходы, по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Кредитный: договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

В удовлетворении, требований к ФИО28 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части удовлетворения иска ПАО "Сбербанк" к ФИО30 в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к ФИО29 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК Сбербанк Страхование жизни".

Истец ПАО "Сбербанк" уточнив исковые требования в связи с поступившей страховой выплатой, просил взыскать с ФИО31. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Решение Пономаревского районного суда Оренбургской ооласти от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО32 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и заемщиком ФИО33

Взыскать с ФИО34 солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", в пределах стоимости перешедшего к наследникам ФИО35 и ФИО36 наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" отказать.

Производство по делу в части иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО37 прекратить.

Взыскать с ФИО38 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО39 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, как незаконного и необоснованного.

Указал что суд апелляционной инстанции не применил соответствующие правовые нормы и не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца. Полагал неверными выводы об ответственности страховщика в пределах "данные изъяты" через 15 месяцев после смерти наследодателя, что повлекло начисление и взысканию судом процентов и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором ПАО "Сбербанк" и ФИО40. был заключен кредитный договор N по условиям которого наследодателю предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" годовых.

ФИО41 в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась застрахованным лицом в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" по программе страхования жизни и здоровья N

Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной задолженности застрахованного лица на дату страхового случая, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между кредитором ПАО "Сбербанк" и ФИО42 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

Поручитель ФИО43. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследодатель ФИО44 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО45. наследство приняли сын ФИО46. и внук ФИО47. (по праву представления).

Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1804 кв.м по адресу "адрес" и ? доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью 57, 5 кв.м, по тому же адресу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО48 N от ДД.ММ.ГГГГ г, рыночная стоимость наследственного имущества, указанного жилого дома составляет "данные изъяты", земельного участка - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая обратился наследник ФИО49

Страховщик ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщило наследникам застрахованного лица ФИО50 о необходимости представить документы в ближайшее отделение ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" осуществлена страховая выплата в размере "данные изъяты"

Страховая выплата в пользу наследников составляет "данные изъяты"

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что заключение договора страхования само по себе не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем при новом рассмотрении дела следует установить причины неполучения банком исполнения кредитного обязательства за счет страховой выплаты, а в случае установления неисполнения обязательства по причине бездействия кредитора, суду следует исходить из правил, установленных статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, судебная коллегия Оренбургского областного суда руководствовалась положениями статей 309, 310, 450, 934, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, силу ст. 1112 разъяснениям, приведенными в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, оценив представленные сторонами доказательства, исходила из того, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в данном случае превышающего сумму задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению, путем солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу истца ПАО "Сбербанк" в общей сумме "данные изъяты". и расторжения кредитного договора, заключенного между кредитором ПАО "Сбербанк" и заемщиком ФИО51

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "СК "Сбербанк Страхование жизнь", поскольку обязательства по договору страхования были выполнены страховщиков в полном объеме, страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. поступило на счет выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк" в размере задолженности, существовавшей на день наступления страхового случая, в общей сумме "данные изъяты", что соответствовало условиям пункта 7.1 договора страхования.

Отвергая доводы ответчика ФИО52 о недобросовестности действий истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что для получения страховой выплаты договором страхования предусмотрено предоставление наследодателем страховщику соответствующих документов. После обращения ДД.ММ.ГГГГ г. наследника ФИО53 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последнему ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить дополнительные документы и в связи с непредставлением наследниками необходимых для выплаты страхового возмещения документов страховая выплата последовала лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь обусловило увеличение суммы долга, в связи с чем не усмотрела в действиях истца ПАО "Сбербанк" недобросовестного поведения как основания для отказа в защите нарушенного права на возврат кредита с начисленными процентами.

Прекращая производство по иску к умершему поручителю ФИО54, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 8, 17, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что обязательство поручителя прекращено смертью, поскольку его исполнение является личным обязательством поручителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие кассатора с выводами суда об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получили исчерпывающую оценку и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального, процессуального права, либо о несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 к ФИО55 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО56 ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

А.В. Иванов