Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2652/2023[88-5357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ашуралиева Максима Курбановича, Ашуралиева Курбанэфенди Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-2068/2022 по иску Ашуралиева Максима Курбановича, Ашуралиева Курбанэфенди Максимовича к Борисовцу Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Ашуралиева М.К. по доверенности от 23 марта 2021 г. и Ашуралиева К.М. по доверенности от 8 апреля 2022 г. - Быкова И.Е. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Владимира, возражения представителя Борисовца С.А. - Зоновой В.С. по доверенности от 6 апреля 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашуралиев М.К. и Ашуралиев К.М. обратились в суд с иском, низменным на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Борисовцу С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в июле 2019 года Ашуралиев М.К. обратился к Борисовцу С.А. с предложением о поставке деревообрабатывающего оборудования, собственником которого являлся ответчик, а именно: сушилки роликовой универсальной СУР-4 (комплект в разобранном виде - 1 шт.), линии лущения ЛУ 17-10 с ЦЗУ и ножницами для рубки с вакуумным стопоукладчиком в разобранном виде (1 шт.).

Между Ашуралиевым М.К. и Борисовцом С.А. была достигнута устная договоренность о том, что поставка товара будет осуществляться после уплаты денежных средств в сумме 1700000 руб. в качестве аванса. Стороны договорились также о том, что заключат договор после поставки оборудования.

Поскольку Ашуралиев М.К. не располагал полной суммой, между Ашуралиевым М.К. и Борисовцом С.А. была достигнута договоренность внесении суммы аванса несколькими платежами, после чего должна была быть осуществлена поставка. Стороны договорились о том, что к январю 2020 года Ашуралиев М.К. выплатит всю сумма аванса, а Борисовец С.А, в свою очередь, поставит указанное выше оборудование, заключив при этом с истцом договор.

Ашуралиев М.К. уплатил Борисовцу С.А. всю сумму аванса, однако товар поставлен не был.

В течение периода с июля 2019 года по январь 2020 года Борисовец С.А. не отказывался от поставки товара, ссылаясь на то, что поставка произойдет после уплаты всей суммы аванса. В конце января 2020 года Ашуралиев М.К. после оплаты всей суммы аванса в размере 1700000 руб. обратился к ответчику, однако Борисовец С.А. от поставки отказался, не заключив договор. Ашуралиев К.М. - сын Ашуралиева М.К. также переводил Борисовцу С.А. денежные средства за товар.

В августе 2021 года Ашуралиеву М.К. стало известно, что оборудование, которое он хотел купить, было поставлено в адрес ООО "Тейковский фанерный комбинат". Данный факт был установлен в рамках дела N А17-4835/2020 о несостоятельности (банкротстве) Курбанова Джафара Гаджирамазановича, рассмотренного в Арбитражном суде Ивановской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Ашуралиева М.К. в размере 1200000 руб, в пользу Ашуралиева К.М. в размере 1000000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Борисовца С.А. в пользу Ашуралиева М.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 1200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

С Борисовца С.А. в пользу Ашуралиева К.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Ашуралиеву К.М. выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Ашуралиева М.К. и Ашуралиева К.М. отказано.

В кассационной жалобе Ашуралиев М.К. и Ашуралиев К.М. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Владимира представитель Ашуралиева М.К. и Ашуралиева К.М. - Быков И.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Борисовца С.А. - Зонова В.С, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ашуралиев М.К, Ашуралиев К.М, Борисовец С.А, Новиков М.А, Курбанов Д.Г, Финансовый управляющий Курбанова Д.Г. - Дудар О.С, представитель ООО "Тейковский фанерный комбинат". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ашуралиев М.К. и Ашуралиев К.М. - Быкова И.Е, возражения представителя Борисовца С.А. - Зоновой В.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что в период с июля 2019 года по январь 2020 г. истцы разными платежами многократно переводили денежные средства на счет ответчика.

В иске истцы ссылались на то, что денежные средства ими были перечислены ответчику за деревообрабатывающее оборудование, которое ответчик должен был передать истцам к январю 2020 г. Однако Борисовец С.А. от поставки деревообрабатывающего оборудования и заключения договора отказался, несмотря на то, что к январю 2020 года вся сумма аванса была выплачена, всего было выплачено истцами ответчику 2200000 руб, которую истцы просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных истцами требований, ответчик Борисовец С.А. ссылался на то, что денежные средства им получены от истцов при наличии правового основания, а именно, истцы передавали ему спорные денежные средства во исполнение обязательств Курбанова Д.Г. по заключенному им с Борисовцом С.А. 24 января 2019 г. договорупоставки оборудования, которое было поставлено Борисовцом С.А. в адресООО "Тейковский фанерный комбинат", учредителями которого являлисьАшуралиев М.К. и Курбанов Д.Г.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции признал установленным, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для получения денежных средств от Ашуралирвых.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 159, 160, 161, 162, 313, 429, 434, 438, 454, 486, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что письменные и иные доказательства заключения сторонами договора купли-продажи оборудования отсутствуют, а сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику наличие такого рода договорных отношений не доказывает; ответчик заключение договора купли-продажи с Ашуралиевыми не подтвердил; доказательств того, что спорные денежные средства перечислены в качестве предоплаты по договору купли-продажи между истцами и ответчиком в материалах дела не имеется, а также отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцам, иными словами, обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование иска, не доказаны.

Между тем судом апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у Борисовца С.А. имелись основания для принятия денежных средств от Ашуралиевых М.К. и К.М. в качестве исполнения за Курбанова Д.Г. по договору поставки деревообрабатывающего оборудования от 24 января 2019 г. в пользу ООО "Тейковский фанерный комбинат", учредителями которого являлись Ашуралиев М.К. и Курбанов Д.Г, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов, о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, недобросовестные действия ответчика материалами дела не подтверждаются.

Довод об отсутствии преюдициальности в отношении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу апелляционным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2022 г, не является основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной и инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами доказательства по делу и верно установлены юридически значимые обстоятельства, которыми не подтверждено наличие заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Ашуралиева М.К, Ашуралиева К.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашуралиева Максима Курбановича, Ашуралиева Курбанэфенди Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова