Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2754/2023[88-5702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Тураевой Т.Е, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Фелицаты Ивановны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1-431/2022 по иску Соловьевой Фелицаты Ивановны к ГБУ РМЭ "Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соловьева Ф.И. обратилась в суд с иском к ГБУ РМЭ "Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных" (далее ответчик, Учреждение, ГБУ Республики Марий Эл "Горномарийская СББЖ") о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 24 апреля 2019 года по 09 марта 2022 года истец работала в ГБУ РМЭ "Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных" в должности главного бухгалтера. Уволилась с работы на основании ст. 80 ТК РФ. За время работы с декабря 2021 года по февраль 2022 года с заработной платы истца ответчиком было удержано в счёт возмещения ущерба 43 936 рублей 97 копеек. С актом о причинении имущественного ущерба при исполнении трудовых обязанностей истец не ознакомлен. Также истец не ознакомлен с распоряжением работодателя об удержании из её заработной платы денежных средств. Также истец полагает, что незаконным удержанием денежных средств ей причинён моральный вред, который она оценила в 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 43 936 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года исковые требования Соловьевой Фелицаты Ивановны к ГБУ РМЭ "Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Соловьевой Ф.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

От ответчика поступили возражения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 24 апреля 2019 года между государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Горномарийская станция по борьбе с болезнями животных" и Соловьевой Ф.И. заключён трудовой договор N, согласно которому Соловьева Ф.И. принята на работу на должность главного бухгалтера.

В соответствии с распоряжением Комитета Ветеринарии Республики Марий Эл от 16 августа 2021 года N 4 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе проведения которой выявлены нарушения в части неправомерного использования финансовых средств. По результатам проведённой ревизии Комитетом Республики Марий Эл выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11 октября 2021 года N 3 со сроком устранения нарушений до 11 ноября 2021 года.

В декабре 2021 года из заработной платы истца удержано 16 740 рублей 00 копеек, в январе 2022 года - 17 008 рублей 18 копеек, в феврале 2022 года - 10 188 рублей 79 копеек.

Так же судом установлено, что Соловьевой Ф.И. обстоятельства, отраженные в акте N4 от 29 сентября 2021 года и предписание N3 от 11 октября 2021 года, касающиеся неправомерного расходования денежных средств, в том числе на выплату премии самой себе, не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства возмещены истцом ГБУ Республики Марий Эл "Горномарийская СББЖ" по собственной инициативе, факт незаконного удержания денежных средств не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что ссылки Соловьевой Ф.И. на то, что ей не было известно об удержании денежных средств из ее заработной платы, отсутствует приходный кассовый ордер, подтверждающий добровольное внесение денежных средств в кассу, суд правомерно признал необоснованными.

В Должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 25 октября 2021 года, предусмотрено, что главный бухгалтер учреждения обеспечивает законное, своевременное правильное оформление документов, расчеты по зарплате, правильный расчет и отправку платежей в госбюджет, взносов на государственное социальное страхование, профсоюзных взносов, платежей в банки (пункт 3.5).

Кроме того, как установлено судом из отзыва на иск ГБУ Республики Марий Эл "Горномарийская СББЖ", что работодателем, не принимались распоряжения о взыскании с Соловьевой Ф.И. суммы причиненного ущерба, какие-либо иные действия, направленные на удержание суммы ущерба, также не совершались.

В связи с чем суды пришли к выводу, что Соловьева И.Ф, занимая должность главного бухгалтера, исходя из своих должностных полномочий, приняла решение о добровольном возмещении неправомерно израсходованных денежных средств. Следовательно, она знала, что с ее заработной платы удержаны денежные средства в указанном выше размере.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что непредставление работодателем приходных кассовых ордеров не подтверждает доводов апелляционной жалобы об отсутствии добровольного погашения, поскольку такой документ применяется только для оформления поступления наличных денег в кассу организации (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утверждены Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88). В данном случае, как видно из расчетных листков за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года заработная плата выплачивались в безналичной форме, путем перевода в кредитную организацию, в связи с чем не требовалось оформления приходных кассовых ордеров.

Судами было установлено, что именно удержания из заработной платы истца производились по ее инициативе.

Суд кассационной инстанции, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что суды неправильно установили, что денежные средства вносились истцом добровольно, она не выражала согласие на удержание, не вносила в кассу добровольно, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о том, что суд неправомерно применил срок давности, отклоняются, поскольку не привели к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой Фелицаты Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.Е. Тураева

С.К. Осипова