Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2804/2023[88-6020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Елабужским городским судом РТ гражданское дело N2-1317/2022 по иску ООО "РРТ" к Абзаловой Алине Илдусовне о взыскании долга, по кассационной жалобе ответчика Абзаловой Алины Илдусовны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Абзаловой А.И. - адвоката Гумеровой Ч.Н, действующей на основании ордера N000111 от 20.03.2023 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РРТ" обратилось в суд с иском к Абзаловой А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, заявленные ООО "РРТ" исковые требования удовлетворены, с Абзаловой А.И. в пользу истца по договору купли-продажи автомобиля от 05 марта 2022 года NМНА-ЗРA-22-0000186и дополнительному соглашению к данному договору взыскана задолженность в размере 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 200 рублей, всего 306 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Абзалова А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 05 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля NМНА ЗРА 22 0000186, по условиям которого продавец передает автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL", идентификационный номер VIN N, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля.

Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость автотранспортного средства, указанного в п.5.1 договора, составляет 3353 600 рублей. Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена в размере 3353 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору покупателю предоставлена скидка в размере 300 000 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость автотранспортного средства с учетом скидки, указанной в п.2 дополнительного соглашения, составляет 3053 600 рублей.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения к договору покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким их следующих рисков: "Уход из жизни", "Инвалидность", "Потеря работы", "Временная нетрудоспособность", "Недобровольная потеря работы", "Диагностика смертельно опасного заболевания", "Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая" (далее - договор страхования N1), а также заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", "GAP" полис "КАСКО", "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП, "Дожитие по событию ? полной потери мобильности) (далее - договор страхования N2); оплатить на расчетный счет или в кассу продавца присоединение к программе страхования ООО "А24 Агент" (далее - Программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия договоров страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступления до принятия товара либо дата принятия товара (подписание покупателем акта приема - передачи товара). Допускается заключение договора страхования N1 путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключённого между банком партнёром и страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору в случае невыполнения покупателем условий пункта 4.1 дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора страхования N1 и/или договора страхования N2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 дополнительного соглашения к договору, считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель соответственно обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставляемой покупателю скидки.

Судами установлено, 05 марта 2022 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования от 05 марта 2022 года, заключённого с АО "Совкомбанк страхование" в течение менее чем одного месяца с даты подписания акта приема-передачи автомобиля от 06 марта 2022 года. Указанный договор расторгнут.

14 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплаты представленной скидки в размере 300 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии. Претензия доставлена ответчику 31 мая 2022 года и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статье 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением одной из сторон обязательства определенных действий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 57 вышеназванного Постановления, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 421, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной продавцом скидки, Абзалова А.И. отказалась от договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля скидка в размере 300000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "РРТ".

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что договором купли-продажи с учетом дополнительного соглашения стороны согласовали, что покупатель вправе отказаться от предусмотренных в качестве условия предоставления скидки услуг, в том числе от договора страхования, при этом скидка на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля условия дополнительного соглашения сторонами изучены, приняты, ясны и понятны, покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае отказа от договора добровольного страхования. Данные условия договора не оспорены, недействительными не признаны. При заключении договора ответчику предоставлена полная информация о его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договора страхования или отказа от него.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Абзаловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи