Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-28191/2022[88-1469/2023-(88-28225/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Балакиревой Е.М. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уельданова Ахата Нуритдиновича на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-616/2022 по иску Уельданова Ахата Нуритдиновича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения в части незаконным, включении периодов в стаж работы в тяжелых условиях труда, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уельданов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, просил признать незаконным решение ГУ-ОПФ РФ в Абзелиловском районе РБ от 24 марта 2022 года N об отказе в назначении досрочной пенсии за работу в качестве электрогазосварщика ручной сварки; включить в стаж для назначения пенсии с особыми условиями по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в качестве сварщика (электросварщика) в колхозе им.Калинина с 8 декабря 1987 года по 6 марта 2003 года - 15 лет 03 месяца, после преобразования колхоза в СПК им.Калинина с 7 марта 2003 года по 25 февраля 2005 года - 01 год 11 месяцев 20 дней, в качестве электрогазосварщика в ООО "Коммунальник" с 1 ноября 2005 года по 28 февраля 2022 года - 16 лет 04 месяцев, и назначить пенсию с 28 февраля 2022 года.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2022 года истец обратился в ГУ-ОПФ РФ в Абзелиловском районе РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 24 марта 2022 года ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6 месяцев. Считает указанное решение пенсионного органа незаконным, поскольку, по его мнению, ему неправомерно было отказано во включении в специальный стаж периодов работы в качестве сварщика (электросварщика) в колхозе им.Калинина с 8 декабря 1987 года по 6 марта 2003 года - 15 лет 03 месяца, после преобразования колхоза в СПК им.Калинина с 7 марта 2003 года по 25 февраля 2005 года - 01 год 11 месяцев 20 дней, в качестве электрогазосварщика в ООО "Коммунальник" с 1 ноября 2005 года по 28 февраля 2022 года - 16 лет 04 месяцев.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года исковые требования Уельданова А.Н. удовлетворены частично, решение ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан N от 24 марта 2022 года в части отказа Уельданову А.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным. На ответчика возложена обязанность включить в стаж работы Уельданова А.Н. с тяжелыми условиями труда по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года период его работы в должности электрогазосварщика ручной сварки в колхозе им. Калинина с 8 декабря 1987 года до 6 октября 2000 года, назначить Уельданову А.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 28 февраля 2022 года. В удовлетворении остальных требований Уельданова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года отменено в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан N от 24 марта 2022 года в части отказа Уельданову А.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязания включить в стаж работы Уельданова А.Н. с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года периода его работы в должности электрогазосварщика ручной сварки в колхозе им. Калинина с 1 января 1992 года по 6 октября 2000 года и в части назначения Уельданову А.Н. досрочной страховой пенсии по старости с 28 февраля 2022 года. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Уельданова А.Н. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы в должности электрогазосварщика ручной сварки в колхозе им. Калинина с 1 января 1992 года до 6 октября 2000 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28 февраля 2022 года. В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уельданова А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика, исполнившего решение суда первой инстанции, назначившего и выплатившего истцу пенсию, вместе с тем, подавшего апелляционную жалобу с нарушением срока, тем самым лишив истца права на обжалование решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части его требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 февраля 2022 года Уельданов А.Н. обратился в ГУ - ОПФ РФ по РБ с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика N от 24 марта 2022 года Уельданову А.Н, 13 сентября 1966 года рождения, было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда по Списку N.

Пенсионным органом не были зачтены в специальный стаж истца периоды его работы:

с 8 декабря 1987 года по 31 декабря 1989 год в колхозе имени Калинина в качестве сварщика (электрогазосварщика), с 1 января 1990 года по 30 мая 2004 года в колхозе (СПК) имени Калинина в качестве тракториста - эл. сварщика, так как документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком N, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N;

с 1 ноября 2005 года по 31 декабря 2010 года, с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 1 июня 2013 года по 31 декабря 2021 года в ООО "Коммунальник" в качестве электрогазосварщика (с 10 февраля 2006 года по совместительству - сварщик), так как документально не подтверждена постоянная занятость заявителя в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 23200000-19756 раздела XXXIII Списка N (электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке).

Согласно диплому N от 5 сентября 1987 года Уельданов А.Н. окончил полный курс среднего профессионального технического училища по профессии электрогазосварщик, присвоена квалификация электрогазосварщик 3 разряда.

Из трудовой книжки колхозника Уельданова А.Н. следует, что с 28 июня 1984 года истец был принят в члены колхоза Калинина Абзелиловского района. По окончании обучения с 8 декабря 1987 года назначен "сварщиком" колхоза. Уволен 25 февраля 2005 года из членов СПК имени Калинина. С 1 ноября 2004 года принят разнорабочим ООО "Коммунальник", с 1 ноября 2005 года переведен электрогазосварщиком.

Из личной карточки работника ООО "Коммунальник", выписки из приказа и уточняющей справки от 23 декабря 2021 года следует, что Уельданов А.Н. с 1 ноября 2005 года работал электрогазосварщиком 5 разряда, был занят на резке и ручной сварке.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж работы периодов работы истца, имевших место после его регистрации в системе персонифицированного учета 6 октября 2000 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия кода особых условий труда Уельданова А.Н.

Оценивая уточняющую справку, подтверждающую особый характер работы Уельданова А.Н. в должности электрогазосварщика в ООО "Коммунальник", суд указал, что она не содержит сведений - по какой причине работодатель не проставил коды профессий в соответствии с действующим законодательством и не производил соответствующие отчисления, посчитав, что организация не подтверждает занятость на работах, предусмотренных Списком N 2.

В отношении спорных периодов до регистрации Уельданова А.Н. в системе обязательного пенсионного страхования суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из того, что в дипломе истца не указано об обучении его на автоматических или полуавтоматических сварочных аппаратах, в трудовой книжке колхозника и уточняющей справке ООО "Коммунальник" не указано об иной, кроме ручной сварки электрогазосварщика Уельданова А.Н, а неправильное наименовании профессии Уельданова А.Н. в трудовой книжке колхозника "сварщик", "тракторист-эл.сварщик" не может быть препятствием для реализации его пенсионных прав. Также суд учел, что в трудовой книжке колхозника указано о перевыполнении годового минимума, а в случае его невыполнения указано о наличии уважительной причины по протоколу N от 16 февраля 1988 года (1987 г.), в отношении 2000 года не указано о наличии каких-либо нарушений, в связи с чем пришел к выводу о том, что Уельданов А.Н. работал полный рабочий день.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика на решение в той части, которой исковые требования удовлетворены, не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периода работы истца с 1 января 1992 года по 6 октября 2000 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки в колхозе им. Калинина и в части назначения пенсии, указав, что действовавшее до 1 января 1992 года законодательство не предусматривало положений о том, что право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего времени, а также положений и необходимости уточнения вида сварки. Следовательно, период работы истца с 8 декабря 1987 года по 31 декабря 1991 года в колхозе имени Калинина в качестве электрогазосварщика подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Как указано в апелляционном определении далее, после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии полной занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы истца после 1 января 1992 года необходимо подтверждение занятости его на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня. Относительно периодов, начиная с 1 января 1992 года, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют документальные данные о работе истца в тяжелых условиях труда, соответствующей характеристикам Списка N, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N. Суду не были представлены и материалы дела не содержат доказательств о том, что истец в период времени с 1 января 1992 года был занят на резке и ручной сварке, либо на полуавтоматических машинах или также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 1 января 1992 года по 6 октября 2000 года в колхозе имени Калинина в качестве электрогазосварщика. При этом указал, что трудовая книжка необходимой информации, позволяющей сделать вывод о соответствии характера и условий труда профессии (с дополнительными показателями), предусмотренной Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10, не содержит.

Указав, что без учета спорного периода право на досрочную пенсию по старости с понижением общеустановленного пенсионного возраста у истца не возникает, суд второй инстанции отказал Уельданову А.Н. в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии с 28 февраля 2022 года.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Сделав вывод об отсутствии у истца на момент обращения права на досрочную пенсию по старости, суд апелляционной инстанции ограничился отказом в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную пенсию с момента обращения, приняв во внимание лишь периоды работы истца до 6 октября 2000 года, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не проверив наступление условий для досрочного назначения пенсии истцу, обоснованность отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы, имевших место после 6 октября 2000 года, не установив длительность стажа истца, дающего права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Более того, в интересах законности суд апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, оценивая уточняющую справку, подтверждающую особый характер работы Уельданова А.Н. в должности электрогазосварщика в ООО "Коммунальник", суд первой инстанции указал, что она не содержит сведений - по какой причине работодатель не проставил коды профессий в соответствии с действующим законодательством и не производил соответствующие отчисления, посчитав, что организация не подтверждает занятость на работах, предусмотренных Списком N 2.

Между тем, этот вывод противоречит сведениям, указанным в данной справке, согласно которой истец в период с 1 ноября 2004 года по 23 декабря 2021 года работал в ООО "Коммунальник" полный рабочий день электрогазосварщиком 5 разряда, занятым на резке и ручной сварке, что предусмотрено Списком N разделом ХХХIII позиция 23200000-19756.

Для устранения противоречий между сведениями персонифицированного учета и сведениями, изложенными в вышеуказанной справке, именно суду в ходе судебного разбирательства надлежало установить, по какой причине работодатель не проставил коды льгот в соответствии с действующим законодательством и не производил соответствующие отчисления.

Суд первой инстанции этого не сделал, а суд апелляционной инстанции данное существенное нарушение норм материального и процессуального права не устранил.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у истца на момент обращения права на досрочную пенсию по старости является преждевременным, он сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Поскольку судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Федотова