Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2820/2023[88-5455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой К.А. в лице представителя Макарова Б.С, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 г. по гражданскому делу N2-991/2022 по иску Потаповой К.А. к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Камальтдинову Д.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова К.А. обратилась к АО "Почта Банк" с иском о защите прав потребителей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 330 000 руб. под 14, 90 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита обусловлена заключением договора личного страхования с ООО "СК "Кардиф", по которому размер страховой премии составил 69 300 руб.; денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению Потаповой К.А, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

По этим основаниям, Потапова К.А, уточнив требования, просила взыскать с АО "Почта Банк" в счет возврата уплаченной страховой премии 69 300 руб.; в счет возмещения убытков, уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, в размере 31 684, 03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 702, 4 руб. неустойки в размере 719 161, 06 руб. по ст. 28 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и почтовые расходы.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2022г. исковые требования Потаповой К.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Потаповой К.А. в счет возврата уплаченной страховой премии 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) руб, в счет возмещения убытков 31 684 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 3 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 702 (четырнадцать тысяч семьсот два) руб. 4 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб, штраф в размере 59 343 (пятьдесят девять тысяч триста сорок три) руб. 35 коп, почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования г. Елабуги государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2022 г. отменено и принято новое решение, которым Потаповой К.А. в удовлетворении требований к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 г. с оставлением в силе решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что до потребителя не была доведена информация о договоре страхования. В заявлении о предоставлении кредита была указана сумма 330 000 рублей, а в индивидуальных условиях данная сумма была искусственно увеличена банком на сумму страховой премии.

Представитель истца по доверенности Камальтдинова Д.Т, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой К.А. (с использованием простой электронной подписи) и АО "Почта Банк" по каналу Web заключен кредитный договор N, по условиям которого Потаповой К.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 399 300 руб, в том числе кредит Г - 69 300 руб, кредит 2 - 330 000 руб.

В этот же день между Потаповой К.А. и ООО "СК "Кардиф" заключен договор страхования N, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также с неполучением (утратой) застрахованным лицом постоянного дохода и расходами на поиск работы, предусмотренные программой "Максимум", в результате недобровольной потери (прекращения/расторжения бессрочного трудового договора) страховая сумма определена в размере 660 000 руб.; страховая премия составила 69 300 руб, уплачивается единовременно; срок действия страхового полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ и действует 35 месяцев.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Потапова К.А. (с использованием простой электронной подписи) поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 69 300 руб. со своего счета на счет ООО "СК "Кардиф".

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Потаповой К.А, исходил из выводов о непредставлении банком доказательств того, что Потапова К.А. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "Почта Банк", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд указал, что как следует из дела, Потапова К.А, подписав собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и подала в ПАО "Почта Банк" заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи (далее ? ПЭП) (л.д. 43), в котором указала все необходимые о себе сведения, и согласно которому ею ПЭП используется для подписания договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании и иных документов, оформленных в электронном виде в Почта Банк Онлайн, и т.д. Электронный документ, подписанный ПЭП, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и Клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа ПЭП, клиент обязан сообщить об изменении номера своего телефона.

Из представленных по делу документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потапова К.А, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита простой электронной подписью, согласилась с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами.

В п. 9 Индивидуальных условий указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью подтверждает согласие на оказание ему услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование".

Также ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой К.А. и ООО "СК "Кардиф" заключен договор страхования N, неотъемлемой частью которой являются Условия страхования по программе "Максимум", с которыми страхователь ознакомлен.

Согласно п. 7.1 и 7.2 договора при досрочном отказе страхователя от договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из п. 7.4 договора следует, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

По поручению Потаповой К.А. и на основании подписанного ею простой электронной подписью распоряжения, ПАО "Почта Банк" перечислил страховую премию по договору страхования в размере 69 300 руб. на счет страховой компании.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из условий заключенного между сторонами кредитного договора не усматривается обязанность Потаповой К.А. заключить иные договоры, в том числе договор страхования; Потаповой К.А. как заемщику банком не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения кредита; цели использования заемщиком кредита не установлены, что отражено в п. 9, 11, 15 Индивидуальных условий, подписанных Потаповой К.А.

В документах, на основании которых заключен кредитный договор и договор страхования, не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у Потаповой К.А. при заключении кредита имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.

Законодательство допускает подписание кредитного договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

Оплата страховой премии осуществлена Потаповой К.А. ДД.ММ.ГГГГ путём безналичного перечисления банком денежных средств на расчётный счёт страховщика с её счёта из суммы предоставленного кредита на основании поручения, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанного Потаповой К.А. с использованием простой электронной подписи.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной Потаповой К.А. не представлено доказательств того, что банк отказал бы Потаповой К.А. в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования, и что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на осуществление страхования.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич