Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-28523/2022[88-1470/2023-(88-28226/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Балакиревой Е.М. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2258/2022 по иску Кузнецова Алексея Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Шакуровой Е.Е, действующей на основании доверенности от 5 мая 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" (далее ГУЗ "УОКНБ"), просил признать незаконными и отменить приказы главного врача ГУЗ "УОКНБ" N от 14 марта 2022 года, N от 22 марта 2022 года, N от 29 марта 2022 года о применении дисциплинарных взысканий в отношении заведующего отделением медицинской реабилитации стационарной N (ОМРС) Кузнецова А.Н. в виде выговоров, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 1998 года истец работает в ГУЗ "УОКНБ", в настоящее время - в должности заведующего отделением медицинской реабилитации стационарной N (ОМРС). Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался и только за март 2022 года получил три дисциплинарных взыскания в виде выговора по надуманным основаниям. Так, приказом главного врача N от 14 марта 2022 года истцу был объявлен первый выговор за нарушение маршрутизации пациентов без указания на пункт приказа о маршрутизации, который был нарушен, и в чем конкретно выразилось нарушение. Приказом главного врача ФИО4 N от 22 марта 2022 года истцу был объявлен второй выговор за то, что должных выводов он не сделал и вновь не исполнил приказ о маршрутизации и п.1.6 должностной инструкции, то есть дважды за одно и тоже. Приказы не содержат конкретной информации о совершенных нарушениях. Приказом по учреждению от N от 26 июля 2021 года и приложением к нему N установлены критерии перевода больных на амбулаторную реабилитацию в зависимости от стабильности их психического и соматического состояния, не требующего круглосуточного медицинского наблюдения и ухода при наличии способности каждого конкретного пациента к самообслуживанию, с учетом особенностей - психического и физического состояния пациента, его социального статуса и прочих условий для выписки из стационара. Устное требование главного врача о высвобождении отделения (об одновременной выписке 30 пациентов из отделения медицинской реабилитации стационарной) являлось незаконным, так как не учитывало установленные приказом N и иными законами критерии и условия для перевода пациентов их профиля для амбулаторной реабилитации. Истцом первоначально была произведена выписка пациентов с учетом установленных приказом критериев, в том количестве, которое было объективно необходимо по каждому пациенту.

Однако, путем незаконного его понуждения к исполнению незаконного требования руководителя пришлось выписать в итоге более 32 человек вопреки установленным критериям, что нарушает права пациентов - неограниченного круга лиц и заставляет истца нарушать действующую регламентацию. Кроме того, администрация учреждения организовала внеплановый административный обход, несмотря на то, что в начале марта 2022 года в отделении истца такой плановый обход уже проводился и никаких замечаний не имелось, после чего приказом главного врача N от 29 марта 2022 года Кузнецову А.Н. был объявлен третий выговор за отсутствие надлежащего контроля при назначении и исполнении консультаций врача психотерапевта и физиотерапевта - неисполнение пунктов 2-2.16 должностной инструкции. Однако, в чек-листе к указанному обходу каких-либо нарушений не было отмечено комиссией, а назначение и исполнение консультации психотерапевта больным, чьи истории болезни указаны, были произведены, но запись в истории болезни была внесена врачом с опозданием. Для проведения физиотерапевтических процедур в ряде случаев имелись противопоказания, в некоторых случаях пациенты отказались от процедур. Истец считает, что указанные дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он обращался к врачу, ушел на больничный.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы главного врача Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" N от 14 марта 2022 года, N от 22 марта 2022 года, N от 29 марта 2022 года о применении дисциплинарных взысканий в отношении заведующего отделением медицинской реабилитации стационарной N (ОМРС) Кузнецова Алексея Николаевича в виде выговоров. С Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" в пользу Кузнецова А.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагала судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом N с 14 сентября 1998 года Кузнецов А.Н. был трудоустроен в ГУЗ "УОКНБ", на момент привлечения к дисциплинарной ответственности занимал должность заведующего отделением медицинской реабилитации стационарной N.

10 марта 2022 года на одном из ежедневных совещаний работников ГУЗ "УОКНБ" главным врачом данного учреждения было дано устное распоряжение, адресованное заведующим отделениями, о необходимости организации маршрутизации пациентов в процессе осуществления последовательных этапов лечебно-реабилитационного процесса. Факт доведения данного распоряжения в указанную дату на ежедневном совещании работников сторонами не оспаривался.

11 марта 2022 года заместителем главного врача по медицинской части на имя главного врача учреждения была подготовлена докладная записка, согласно содержанию которой, несмотря на решение главного врача ГУЗ "УОКНБ" о необходимости организации маршрутизации пациентов в количестве 30 человек от 10 марта 2022 года, заведующим отделением медицинской реабилитации стационарной N (ОМРС) Кузнецовым А.Н. переведен только один пациент. Факт перевода одного пациента подтвержден также Кузнецовым А.Н. в ходе совещания от 11 марта 2022 года и в подготовленной им объяснительной записке от 11 марта 2022 года.

В докладной записке заместителя главного врача по медицинской части от 14 марта 2022 года также сообщалось, что на 14 марта 2022 года осуществлен перевод только трех пациентов.

Приказом работодателя от 14 марта 2022 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

16 марта 2022 года на имя главного врача учреждения заведующей ДПО была представлена информация о количестве переведенных пациентов из отделений стационарной реабилитации, согласно которой из отделения Кузнецова А.Н. было переведено 5 человек.

17 марта 2022 года заместителем главного врача по медицинской части вновь подготовлена докладная записка, в которой до сведения главного врача учреждения доводится, что, несмотря на неоднократные устные распоряжения о регулярном переводе пациентов стационарной реабилитации N в отделение амбулаторной реабилитации, заведующим отделением медицинской реабилитации стационарной N (ОМРС) Кузнецовым А.Н. данные распоряжения и положения приказа ГУЗ "УОКНБ" N от 26 июля 2021 года игнорируются, что нарушает преемственность лечебно-реабилитационного процесса.

В представленной на имя главного врача объяснительной Кузнецова А.Н. от 17 марта 2022 года сообщается, что в амбулаторную реабилитацию он переводил по показаниям и с согласия пациентов.

Приказом главного врача ГУЗ "УОКНБ" за N от 22 марта 2022 года в отношении Кузнецова А.Н. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказам о наложении дисциплинарных взысканий от 14 марта 2022 года и от 22 марта 2022 года причиной их принятия в обоих случаях явилось неисполнение (игнорирование) работником распоряжения главного врача о переводе больных, а также нарушение приказа ГУЗ "УОКНБ" N от 26 июля 2021 года.

Приказом ГУЗ "УОКНБ" N от 26 июля 2021 года определены критерии перевода пациентов этапа медицинской реабилитации в стационарных условиях на медицинскую реабилитацию в амбулаторных условиях, согласно которым направление на медицинскую реабилитацию в амбулаторных условиях возможно после полного обследования данных пациентов, их нахождение в стабильном психическом и соматическом состоянии, не требующем круглосуточного медицинского наблюдения и ухода, при наличии способности к самообслуживанию. Кроме того, такой перевод осуществляется в отношении пациентов с высоким или средним уровнем реабилитационного потенциала; переход пациентов с низким уровнем реабилитационного потенциала возможен при повышении адаптационного потенциала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей - работников ответчика, суд первой инстанции, разрешая требования в части оспаривания приказов от 14 марта и от 22 марта 2022 года, исходил из того, что комиссия для расследования дисциплинарных проступков не создавалась, медицинская документация на пациентов и возможность их перевода в амбулаторное отделение по медицинским показаниям не исследовалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие одной только докладной записки, свидетельствующей, что перевод требуемых 30 пациентов не осуществлен, не являлось в спорных случаях достаточным для принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодателем не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период истец в отделении работал без врача, фактически исполняя обязанности по основной должности, а также обязанности врача, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Также судом установлено, что по итогам административного обхода ОМРС N комиссией, принимавшей участие в данном обходе, были выявлены нарушения клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология". Было установлено, что несмотря на назначение пациентам консультаций врача психотерапевта, медицинская помощь указанным врачом специалистом не оказывалась. Кроме того, наличие хронической сопутствующей патологии неврологического профиля у пациентов ОМРС N, страдающих синдромом зависимости, требует консультации физиотерапевта, которая не назначалась; также выявлены недостатки в организационно-методической работе (отсутствие планов и отчетов).

В этой связи приказом главного врача ГУЗ "УОКНБ" N от 29 марта 2022 года заведующий отделением медицинской реабилитации стационарной N (ОМРС) Кузнецов А.Н. вновь подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора.

Оценивая доводы сторон относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности 29 марта 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении данного приказа работодателем не учитывалось, что в спорный период истец выполнял обязанности заведующего отделением и врача, а также не учитывалась незначительность допущенных нарушений в доказанной части, все из которых были устранены, в связи с чем пришел к выводу о том, что при наложении взыскания работодателем в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не обоснована невозможность назначения менее строго наказания - замечания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по привлечению Кузнецова А.Н. к дисциплинарной ответственности, признал изданные приказы незаконными и с учетом установленных в ходе разрешения спора нарушений трудовых прав Кузнецова А.Н. взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов предыдущих инстанций, а также с приведенным толкованием норм материального права у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), учтены разъяснения, изложенные в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализированы положения локальных нормативных актов ответчика и должностной инструкции истца.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов, а также с доводами истца, полагает факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей установленным. Обращает внимание на то, что Государственной инспекцией труда по Ульяновской области проведена проверка, каких-либо нарушений со стороны руководства ГУЗ "УОКНБ" не обнаружено.

Между тем, данные доводы кассационной жалобы, а также иные доводы, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Федотова