Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-28799/2022[88-1763/2023-(88-28521/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаматшина Мансура Макбуловича на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1769/2022 по иску Хаматшина Мансура Макбуловича к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Хаматшина М.М. Уразбахтина Д.Ф, действовавшего на основании доверенности от 30 марта 2022 года, выданной сроком на три года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Уфы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматшин М.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что 20 января 2021 г. между АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа" и истцом был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В период гарантийного срока на указанную квартиру истец обнаружил в ней строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению истца специалистом Джанояном А.Г, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 263 551 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца АО "СЗ ИСК ГО "адрес"" в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры перечислило истцу денежную сумму в размере 101 702, 48 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков спорной квартиры оставлена застройщиком без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился с данным иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры - 161 848, 52 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 551 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб, в возмещение расходов на проведение технического обследования помещения - 20 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 1500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса - 2000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Хаматшиным М.М. к ответчику, удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа" в пользу Хаматшина М.М. взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 12 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 1500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса - 2000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 250 руб. Также данным решением суда с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 020 руб, с Хаматшина М.М. в пользу ответчика взысканы в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Хаматшина М.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа" и истцом был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В период гарантийного срока на указанную квартиру истец обнаружил в ней строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению истца специалистом Джанояном А.Г, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 263 551, 20 руб.

АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа" ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры перечислило истцу денежные средства в размере 101 702, 48 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков спорной квартиры в размере 263 551 руб. частично была оставлена застройщиком без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорной квартиры, проведение которой было поручено ООО "Правовой центр экспертиз".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по поручению суда данной экспертной организацией, заявленные в иске строительные недостатки спорной квартиры частично имеются; они являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, стоимость их устранения составляет 94 912, 80 руб, стоимость годных остатков составляет 27 289, 70 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа" выплатило истцу в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры денежные средства в размере 101 702, 48 руб, то тем самым исполнил свои обязательства по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил того, что судами установлен факт передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с отклонением от строительных норм и правил, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, того обстоятельства, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, содержащую требование о возмещении в течение 10 дней со дня получения претензии стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 263 551 руб, определенной истцом на основании заключения специалиста N ДН53-328 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца специалистом Джанояном А.Г, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 101 702, 48 руб, то есть в установленный в претензии срок, а также того обстоятельства, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным по поручению суда ООО "Правовой центр экспертиз", стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры установлена в размере 94 912, 80 руб, что меньше суммы (101 702, 48 руб.), выплаченной ответчиком истцу по претензии.

Решение суда и апелляционное определение обжалуется истцом в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, принятия заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, как мотивированного и достоверного доказательства по делу, а потому обжалуемое решение суда в остальной части предметом кассационного рассмотрения не является.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Хаматшину М.М. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, поскольку сроки удовлетворения данных требований не были нарушены.

Довод жалобы истца о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению суда ООО "Правовой центр экспертиз", не является достоверным и допустимым доказательством по делу, также правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 79 - 80, 84 - 87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперты Кириллов Р.В, Кобелева И.А. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Правовой центр экспертиз" не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО "Правовой центр экспертиз", является ясным, понятным, сторонам была предоставлена возможность поставить вопросы перед экспертами, был предложен выбор экспертного учреждения. Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не обжаловано.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

В соответствии с требованиями процессуального закона указанное экспертное заключение было исследовано в судебном заседании, пояснения эксперта в судебном заседании даны, экспертные выводы научно обоснованы, являются ясными, четкими, понятными, однозначными, не являются противоречивыми, поэтому заключение эксперта обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в исследуемом объекте строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, данному доказательству наряду с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка. При этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертное заключение не вызывает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе данного экспертного заключения, не имеется.

Руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также верно указал, что поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаматшина Мансура Макбуловича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.