Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2883/2023[88-5390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладких Ольги Николаевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-1951/2022 по иску индивидуального предпринимателя Самосудовой Светланы Евгеньевны к Гладких Ольге Николаевне, Ларичевой Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Гладких Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Самосудовой Светлане Евгеньевне о взыскании убытков, встречному заявлению Ларичевой Екатерины Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Самосудовой Светлане Евгеньевне о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя ИП Самосудовой С.Е. - Романюк И.З. по доверенности от 22 марта 2023 г. проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Самосудова С.Е. (далее - ИП Самосудова С.Е.) обратилась в суд с иском к Гладких О.Н. о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 12 июля 2021 г. в размере 50000 руб, неустойки в размере 11900 руб. за период с 17 ноября 2021 г. по 13 июля 2022 г, а также неустойки по день погашения задолженности, судебных расходов на представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 988, 95 руб.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2021 г. между Гладких О.Н. и ИП Самосудовой С.Е. заключен агентский договор, по условиям которого ИП Самосудова С.Е. приняла на себя обязательства совершить действия для изыскания и продажи/покупки Гладких О.Н. объекта недвижимости. Размер агентского вознаграждения установлен договором в сумме 60000 руб. Обязательства по указанному договору исполнены ИП Самосудовой С.Е. надлежащим образом, однако 20 октября 2021 г. Гладких О.Н. договор расторгла, оплату за фактически оказанные услуги не произвела. Впоследствии ИП Самосудовой С.Е. стало известно, что подобранный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", был приобретен Гладких О.Н.

Также ИП Самосудова С.Е. обратилась в суд с иском к Ларичевой Е.В. о взыскании с ответчика вознаграждение по агентскому договору от 19 июля 2021 г. в размере 50000 руб, неустойки в размере 11900 руб. за период с 17 ноября 2021 г. по 13 июля 2022 г, а также неустойки по день погашения задолженности по договору, судебных расходов на представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 988, 95 руб.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2021 г. между Ларичевой Е.В. и Гладких О.Н. заключен агентский договор, по условиям которого ИП Самосудова С.Е. приняла на себя обязательства совершить действия для изыскания и продажи/покупки Ларичевой Е.В. объекта недвижимости. Размер агентского вознаграждения установлен договором в сумме 60000 руб. Обязательства по указанному договору исполнены ИП Самосудовой С.Е. надлежащим образом. При этом 21 октября 2021 г. Ларичева Е.В. отказалась от договора, оплату за фактически оказанные услуги не произвела. Впоследствии ИП Самосудовой С.Е. стало известно, что подобранный агентом объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", был продан Ларичевой Е.В. Гладких О.Н.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Гладких О.Н. предъявила встречный иск к ИП Самосудовой С.Е, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 20000 руб. В обоснование встречных требований указано, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП Самосудовой С.Е. своих обязательств по договору от 12 июля 2021 г. Гладких О.Н. была вынуждена понести расходы на оплату услуг риелтора ИП Рахмановой А.Л. по договору от 21 октября 2021 г. в размере 20000 руб.

Ларичева Е.В. также предъявила встречный иск к ИП Самосудовой С.Е. по аналогичным основаниям, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг риелтора ИП Рахмановой А.Л. в сумме 20000 руб, а также расходы на оценку в размере 1750 руб, расходы на изготовление кадастровой документации в размере 6500 руб, расходы на внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 14075 руб, комиссию в размере 1500 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г, исковые требования ИП Самосудовой С.Е. удовлетворены частично.

С Гладких О.Н. в пользу ИП Самосудовой С.Е. взыскана задолженность по договору от 12 июля 2021 г. в сумме 50000 руб, неустойка (пени) за период с 17 ноября 2021 г. по 13 июля 2022 г. в размере 3962, 32 руб, неустойка за период с 14 июля 2022 г. и по день погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, почтовые расходы 988, 95 руб.

С Ларичевой Е.В. в пользу ИП Самосудовой С.Е. взыскана задолженность по договору от 19 июля 2021 г. в сумме 50000 руб, неустойка (пени) за период с 17 ноября 2021 г. по 13 июля 2022 г. в размере 3962, 32 руб, неустойка за период с 14 июля 2022 г. и по день погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, почтовые расходы 662, 51 руб. В остальной части заявленных требований ИП Самосудовой С.Е. отказано.

В удовлетворении встречных исков Гладких О.Н, Ларичевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Гладких О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Самосудовой С.Е. - Романюк И.З, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, изложив аналогичную позицию в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гладких О.Н, ИП Самосудова С.Е, Ларичева Е.В, Рахманова А.Л. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ИП Самосудовой С.Е. - Романюк И.З, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2021 г. между Гладких О.Н. (принципал) и ИП Самосудовой С.Е. (агент) заключен договор N 26018709, поименованный как агентский, предметом которого было поручение принципалом агенту действовать от имени и за счет принципала при покупке объекта недвижимости и согласие принципала уплатить агенту вознаграждение на условиях раздела 2 договора. Согласно пункту 2.2 договора агентское вознаграждение выплачивается за перечень действий агента, определенных настоящим договором, в агентское вознаграждение не включаются сопутствующие расходы (на оплату услуг нотариуса, услуги кадастрового инженера, оплату пошлин, получение справок, и т.п.), данные расходы принципал оплачивает самостоятельно. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение оплачивается в зависимости от вида и стоимости объекта.

Дополнительным соглашением, заключенным 12 июля 2021 г. между Гладких О.Н. и ИП Самосудовой С.Е, размер агентского вознаграждения определен в размере 60000 руб, срок выплаты - в день сдачи документов в МФЦ для регистрации перехода права собственности. Вознаграждение оплачивается за нахождение объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям принципала, в полном объеме, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно разделу 3 договора от 12 июля 2021 г, агент обязуется осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица (лиц), организовывать показы объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный или основной договор по предстоящей сделке.

По смыслу пункту 4.1 - 4.2 договора все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в Правилах агентирования, утвержденных ИП Самосудовой С.Е. 2 декабря 2019 г. (далее - Правила агентирования, Правила), которые являются неотъемлемой частью агентского договора; с Правилами агентирования Гладких О.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе договора.

Пунктами 3.1.7, 3.1.8 Правил агентирования предусмотрена обязанность принципала не приобретать без агента объект недвижимости, найденный агентом, а также обязуется оплатить вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода права по сделке, а также принимает на себя обязательства не отчуждать лицу, найденному агентом, намеренному приобрести данный объект для продажи его родственникам (родителям, братьям) сестрам, бабушкам, дедушкам, супругам, детям) а также третьему лицу, получившему информацию об объекте продажи. Пунктом 3.1.11 Правил агентирования предусмотрена обязанность принципала создать личный кабинет на сайте www.yoshkar-ola.etagi.coin и ежедневно знакомиться с имеющейся на нем информацией. Согласно пункту 4.4 Правил агентирования в случае расходов на независимую оценку объектов, данные расходы несет принципал.

Согласно п. 5.1 Правил агентирования факт нахождения объекта агентом принципалу подтверждается любым и следующих документов: актом осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к агентскому договору, соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли- продажи/уступки прав требования/мены/дарения, отчетом агента, принятым принципалом. Пунктами 5.4 и 5.5. Правил агентирования предусмотрено, что дополнительные действия, правовой анализ иных документов, потенциальной возможности использования участка по назначению, исследование вида разрешенного использования участка, и т.п. осуществляются за отдельную плату на условиях, определенных отдельно, и в размер агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором, не включаются. Согласно пункту 5.10.2 Правил агентирования агент не несет ответственности за отсутствие расчета за объект недвижимости между сторонами сделки.

19 июля 2021 г. между ИП Самосудовой С.Е. (агент) и Ларичевой Е.В. (принципал) заключен договор N 22379198, поименованный как агентский, предметом которого являлось поручение принципалом агенту действовать от имени и за счет принципала при покупке объекта недвижимости и согласие принципала уплатить агенту вознаграждение на условиях раздела 2 договора. Условия договора идентичны условиям договора от 12 июля 2021 г, заключенного между Гладких О.Н. и ИП Самосудовой С.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИП Самосудовой С.Е. требования, как к Гладких О.Н, так и к Ларичевой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 450.1, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договорам от 12 июля 2021 г. и от 19 июля 2021 г. исполнены агентом надлежащим образом, при этом оплата за услуги, фактически оказанные ИП Самосудовой С.Е. ни Гладких О.Н, ни Ларичевой Е.В. в рамках соответствующего договора не произведена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, как Гладких О.Н, так и Ларичевой Е.В, о взыскании с ИП Самосудовой С.Е. убытков в виде расходов на оплату услуг риелтора ИП Рахмановой А.Л, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязательств ИП Самосудовой С.Е.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно факт неисполнения ответчиками как Гладких О.Н, так и Ларичевой Е.В, обязанности по оплате агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора, взыскал с ответчика неустойку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе: о том, что в случае расторжения договора, обязательства прекращаются в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы Гладких О.Н. о том, что судами не учтено, что агентом в нарушении закона не представлен отчет о фактически понесенных расходах, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (пункт 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по смыслу пункту 1 агентского договора от 12 июля 2021 г. предметом и целью заключения договора является купля-продажа объекта недвижимости.

Пунктом 5.1 Правил агентирования, которые являются неотъемлемой частью агентского договора, установлено, что факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных принципалом или указанным им лицом:

- актом осмотра объекта недвижимости;

- дополнительным соглашением к агентскому договору;

- соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения;

- отчетом агента, принятым принципалом.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года сторонами подписан акт осмотра недвижимости, составлен протокол встречи сторон сделки, а также между Гладких О.Н. (покупатель) и Ларичевой Е.В. (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи.

В данном случае, был заключен предварительный договор, что подтверждает исполнение агентом обязанностей. При этом, ведение и хранение истцом какой-либо документации об организации показов, проведении консультаций, осуществления переговоров от имени принципала, договором не предусмотрено, в то время как договором прямо предусмотрен перечень документов, одного из которых достаточно для подтверждения оказания услуги по нахождению объекта недвижимости.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гладких О.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.К. Осипова