Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-28913/2022[88-1789/2023-(88-28547/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Банка "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-960/2022 по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к наследникам ФИО2, Багаутдинову Р.Ж, Багаутдиновой С.Н, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Багаутдинову Р.Ж, Багаутдиновой С.Н, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 за счет наследственного имущества в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СМП Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" процентная ставка "данные изъяты" %, срок пользования кредитом - 1826 дней. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Банк полагает, что наследниками умершего могут являться сын Багаутдинов Р.Ж. и супруга Багаутдинова С.Н. Данные лица проживали совместно с ФИО2 Кроме того, банку известно, что за ФИО2 на день смерти был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ, г/н N, VIN N. Размер задолженности по кредиту по состоянию на 22 апреля 2022 г. составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты". - проценты на просроченный основной долг.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к наследникам ФИО2, Багаутдинову Р.Ж, Багаутдиновой С.Н, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика отказано.

В кассационной жалобе Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" просит отменить решение от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение от 26 октября 2022 г, исковые требования банка удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Оспаривает вывод суда об отсутствии наследственного имущества, а также наследников после смерти ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела 7 октября 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк") и ФИО2 заключено соглашение о потребительском кредитовании, по которому ответчику предоставлен кредит с лимитом в размере "данные изъяты", процентная ставка по договору установлена в размере "данные изъяты" годовых, срок пользования кредитом 1826 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследственных дел после смерти ФИО2 не заводилось.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору от 7 октября 2014 г, по состоянию на 22 апреля 2022 г, составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты" проценты на просроченный основной долг.

До настоящего времени задолженность перед банком по указанному кредитному договору не погашена.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и ответом РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) N (л.д.87).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 421, 422, 428, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер наследственного имущества и наследников, принявших наследство, которые должны отвечать по долгам наследодателя, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями по задолженности до 18 мая 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт регистрации транспортного средства за должником на момент смерти не свидетельствует о фактическом наличии указанного имущества, материалы дела соответствующих доказательств не содержат, наличие иного имущества не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен за три предшествующих подаче искового заявления года не имеют правового значения в связи с тем, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства. То обстоятельство, что наследники не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о том, что они не приняли наследство после смерти ФИО2 фактически.

В материалы дела представлены сведения о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, сведения о рождении Багаутдинова Р.Ж. (ДД.ММ.ГГГГ), родителями которого указаны ФИО2 и Багаутдинова С.Н, а также сведения о рождении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), родителями которой указаны ФИО2 и Багаутдинова С.Н. (л.д.99-101), а также сведения о регистрации по месту жительства ФИО2, Багаутдиновой С.Н. и Багаутдинова Р.Ж. по адресу: "адрес" (л.д. 39, 164).

Между тем, возможный круг наследников судом не устанавливался, сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись. Достоверными доказательствами, подтверждающими, что фактически никто не вступил в права наследования, судебные инстанции не располагали. Какие-либо доказательства применительно к данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Приняв во внимание приведенное выше правовое регулирование, в рассматриваемом споре одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, исходя из вышеназванных положений закона, регулирующих ответственность наследников по долгам наследодателя, являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Как следует из выводов суда, отказ в иске мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств фактического наличия наследственного имущества - автомобиля, принадлежавшего умершему, со ссылкой на отсутствие сведений о местонахождении этого имущества.

Между тем, доказательства прекращения права собственности на автомобиль при жизни наследодателя, уничтожения, утилизации автомобиля в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали.

Определить стоимость наследственного имущества возможно с учетом рыночной стоимости автомобиля, аналогичного объекту оценки, по состоянию на дату открытия наследства.

В нарушение принципа состязательности гражданского процесса, данные обстоятельства судом не были поставлены на обсуждение сторон, не разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы, представить допустимые доказательства того, в чьем пользовании находится транспортное средство, принадлежавшее заемщику, местонахождение транспортного средства, а также его стоимость, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволило суду установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не отвечают.

С учетом изложенного решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко