Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2908/2023[88-5720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Тароян Р.В. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волчкова М.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2129/2022 по иску Волчкова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчков М.А. обратился в суд с иском к ООО "Симбирская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, произошел пролив принадлежащей ему квартиры по причине сорванного шарового крана системы ХВС в санузле его квартиры. Данный кран относится к зоне ответственности ООО "Симбирская управляющая компания", в актах осмотра квартиры управляющей компанией отражено, что нанесен вред внутренней отделке квартиры и принадлежащему истцу имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту пролива сотрудниками ООО "Симбирская управляющая компания" был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен расчет ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, который по результатам независимого экспертного заключения N составил в сумме 279 649 руб.

За проведение экспертизы было уплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, но до момента обращения в суд с иском о возмещении стоимости причиненного ущерба, выплат произведено не было.

Истец просил взыскать с ООО "Симбирская управляющая компания" в его пользу материальный ущерб в размере 279 649 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб.; возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.10.2022 г, исковые требования Волчкова М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Симбирская управляющая компания" в пользу Волчкова М.А. в возмещение ущерба 220 856 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 700 руб, в остальной части иска отказать.

Суд обязал Волчкова М.А. передать обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская управляющая компания" после выплаты ущерба в размере 220 856 руб, следующее имущество: тумбу-перегородку под книги размером 1400x950x500мм, выполненную из ЛДСП; тумбу под телевизор размером 1200x500x280 мм, выполненную из ЛДСП.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Симбирская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 750 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Симбирская управляющая компания" в бюджет муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 5408 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласен с судебными актами в части не взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а также выражает несогласие с взысканными в его пользу расходами по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По мнению заявителя выводы суда в данной части ущемляют его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Волчков М.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

На основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом передан в управление ООО "Симбирская управляющая компания" (решение о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в квартире "адрес", принадлежащей истцу. Причина пролива квартиры - "сорван шаровый кран системы ХВС", данный кран находится в зоне действия управляющей компании, что стороной истца и ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, установив что срыв шарового крана в квартире истца произошел в зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу что обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 220 856 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 11 700 руб. лежит на ответчике. На истца возложена обязанность по передаче ООО "Симбирская управляющая компания" после выплаты ущерба поврежденного имущества - тумбы-перегородки под книги, тумбы под телевизор.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда стороной истца оспаривалось в суде апелляционной инстанции в связи с несогласием с уменьшением судом взысканной суммы денежной компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку ущерба, с отказом во взыскании в пользу истца штрафа.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Волчкова М.А. - Докина П.Г, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что определяя размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, степень причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по признанию вины в нарушении прав потребителя, в связи с чем определилразмер взыскиваемой компенсации в размере 3000 руб, с чем суд вышестоящей инстанции согласился и полагая взысканную сумму разумной и достаточной для возмещения морального вреда.

Как указал суд апелляционной инстанции, оснований для увеличения размера взысканной компенсации не имеется, поскольку право определять размер денежной компенсации морального вреда принадлежит суду, и нарушений требований закона при определении взыскиваемой суммы судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что несогласие автора жалобы с уменьшением расходов по оплате досудебной оценки ущерба, отмену или изменение решения в данной части не влечет, поскольку суд первой инстанции расходы по досудебной экспертизе взыскал с ответчика пропорционально сумме материального ущерба, взысканного судом.

Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указали суды, в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции с ответчика взысканию не подлежали, поскольку решение судом принято уже после введения моратория.

Суд первой инстанции расходы по досудебной экспертизе взыскал с ответчика пропорционально сумме материального ущерба, взысканного судом в сумме 11 700 руб. (78% от 15 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от 17 мая 2022) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 N497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 N479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 N460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Указанное судами не учтено.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд первой инстанции также указал, что ввиду недобросовестного поведения самого истца, выразившегося в не направлении претензии по надлежащему адресу, а также с учетом введенного моратория, не усматривает оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, данный адрес указан в выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Указанные положения закона судом первой и апелляционной инстанций не учтены и к спорным правоотношениям не применены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование, правомерно разрешены судами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, в ходе проведения судебной экспертизы установлена иная стоимость ущерба, причиненного заливом, кроме того, экспертом установлено, что часть имущества не имеет повреждений от залива.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.10.2022 г. - отменить в части отказа во взыскании с ООО "Симбирская управляющая компания" в пользу Волчкова М.А. штрафа, а также государственной пошлины, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волчкова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов