Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-29197/2022[88-2275/2023-(88-29037/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьевой Альфии Гильмуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по исковому заявлению Дмитриченко Людмилы Федоровны к Терентьевой Альфие Гильмулловне о признании строений самовольными постройками и обязании снести их, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Терентьевой А.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Терентьевой А.Г. о признании подземного строения - погреба и уборной, расположенных по адресу: "адрес", самовольными постройками, возложении обязанности на ответчика снести погреб (путем засыпки) и уборную, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022г. решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым на Терентьеву А.Г. возложена обязанность: демонтировать надземную часть погреба, выполненного из деревянных досок, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; демонтировать путем засыпания до уровня земли подземную часть погреба, используемого для хранения овощей, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; демонтировать туалет, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", путем переноса с соблюдением обязательных норм и требований, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома "адрес"; в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" с Терентьевой А.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств необходимости принятия соответствующих категоричных мер.

В судебном заседании Терентьева А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, площадью 43, 9 кв.м, 1952 года постройки, с кадастровым номером N, расположенный по адресу. "адрес", и земельный участок, площадью 800 +/-10 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, расположенный по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Дмитриченко Л.Ф.

Жилой дом, площадью 51, 1 кв.м, 1952 года постройки, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью 448 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Терентьевой А.Г.

Жилой дом с надворными постройками и земельный участок, принадлежат ответчику Терентьевой А.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17 июня 2021г.

Земельные участки по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, являются смежными.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес", выданного Давлекановским БТИ, по состоянию на 05 февраля 1988г. следует, что на земельном участке указанного домовладения имеется нежилое сооружение погреб, литера "X", объемом 8 куб.м. (2x2x2), процентом износа 0%, уборная, литера VII, процент износа 40%, при этом, указанная уборная находится на земельном участке непосредственно сразу за баней, литера V.

Согласно плана земельного участка, технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: "адрес", выданного Альшеевским БТИ, по состоянию на 26 мая 1994г. вышеуказанные погреб и уборная расположены на том же месте, что и по состоянию на 05 февраля 1988г..

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2021г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Судебный эксперт".

Из исследовательской части заключения эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N189-11/2021 от 17 декабря 2021г. следует, что в ходе проведения осмотра земельных участков, установлено, что фактическое расположение надворной постройки по адресу. "адрес" отличается от зафиксированной в техническом паспорте от 05.02.1988г, а именно уборной (туалет), отсутствующий в техническом паспорте от 05.02.1988г.

Таким образом установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", имеется погреб, который расположен на том же месте и в неизменном виде с 05 февраля 1988г. по настоящее время.

На этом же земельном участке имеется уборная, которая возведена в 2017г. Терентьевой А.Г. и расположена на месте отличном от уборной, указанной в техническом паспорте по состоянию на 05 февраля 1988г.

Как следует из заключения эксперта N189-11/2021 от 17 декабря 2021г, место расположения уборной и погреба, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным требованиям. Требования санитарных правил и норм к устройству уборной, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" не соблюдены. На земельном участке по адресу: "адрес" требуется перенос уборной и погреба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, 45, 49, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что проседание угла принадлежащего истца жилого дома связано с погребом и уборной, расположенных на участке ответчика, в отсутствие доказательств существенности допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил, а также нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Абдрахманову Р.Т.

Из заключения эксперта ИП Абдрахманова Р.Т. N22-485 от 09 сентября 2022г. следует, что погреб и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" объектами капитального строительства не являются; погреб по адресу: "адрес" на момент возведения был построен с нарушением обязательных противопожарных норм и требований; погреб и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствуют градостроительным и иным нормам при строительстве и расположении.

Экспертом отражено, что возможным вариантом устранения выявленных нарушений погреба является снос надземной части погреба, выполненного из деревянных досок, ввиду построенного с нарушением обязательных норм и требований строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, а также в связи с текущим непригодным (аварийным) состоянием.

Подземная часть погреба, используемая для хранения овощей, подлежит демонтажу и засыпке с выравниванием до уровня земли, так как после демонтажа надземной части в подземной части возможно скопление талых вод, атмосферных осадков, что в результате приведет к разрушению и обвалу грунта.

Возможным вариантом устранения выявленных нарушении туалета, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", является демонтаж и перенос туалета на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома N.

Также отражено, что погреб, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" создает в существующем виде угрозу жизни и здоровья граждан, срок службы строения (погреб) исчерпан, непригоден (аварийный) для эксплуатации, представляет угрозу жизни и здоровья собственника и граждан, проживающих по адресу: "адрес", а также третьих лиц.

После демонтажа наземной части в подземной части погреба возможно скопление талых вод, атмосферных осадков, что в результате приведет к разрушению и обвалу грунта, и создаст угрозу жизни и здоровья граждан.

Туалет в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, но требует переноса на расстояние не менее 12 метров от стен соседнего жилого дома.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости возложения обязанности на ответчика демонтировать надземную часть погреба с учетом выводов эксперта о том, что строение в существующем виде создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Выводы в судебном постановлении в указанной части мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При этом судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения требований в остальной части ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно - эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям ст. 304 ГК РФ, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что после демонтажа наземной части в подземной части погреба возможно скопление талых вод, атмосферных осадков, что в результате приведет к разрушению и обвалу грунта.

Указанный вывод эксперта носит вероятностный характер, при этом не отражено, как возможный обвал грунта связан с нарушением прав истца, принимая во внимание, что доводы истца сводились к тому, что имеет место проседание угла жилого дома.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Экспертом указано, что возможным вариантом устранения выявленных нарушений является перенос туалета, как размещенного с нарушением нормативных расстояний, при этом не оценена соразмерность нарушений заявленному способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем переноса спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом доводов ответчика об отсутствии возможности размещения строения в ином месте.

Таким образом, при рассмотрении требований необходимо было установить, будет ли иметь место нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений, при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, засыпке погреба, принимая во внимание доводы ответчика о том, что они расположены на принадлежащем ему земельном участке, однако этого сделано не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части обязания Терентьевой Альфии Гильмулловны демонтировать путем засыпания до уровня земли подземную часть погреба, используемого для хранения овощей, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; обязания демонтажа туалета, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" путем переноса с соблюдением обязательных норм и требований, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома "адрес"; взыскания с Терентьевой Альфии Гильмулловны в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб, а дело подлежит направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022г. отменить в части обязания Терентьевой Альфии Гильмулловны демонтировать путем засыпания до уровня земли подземную часть погреба, используемого для хранения овощей, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; обязания демонтажа туалета, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" путем переноса с соблюдением обязательных норм и требований, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома "адрес"; взыскания с Терентьевой Альфии Гильмулловны в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова