Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2949/2023[88-6022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2466/2022 по иску Ахмадуллиной Лилии Альтафовны, Ахмадуллина Айрата Ализмовича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Ахмадуллина А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ООО "Абсолют Страхование" Округиной Е.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллина Л.А, Ахмадуллин А.А. обратились в суд с названным иском, указав, что 29 января 2021 г. между Ахмадуллиным А.Ю, А.Л.В., Ахмадуллиной Л.А. с одной стороны и ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" с другой стороны заключён кредитный договор N.

29 января 2021 г. между Ахмадуллиным А.А. и ответчиком заключён договор комплексного ипотечного страхования N на срок страхования с 29 января 2021 г. по 31 декабря 2035 г.

Застрахованными лицами по договору страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней являются заявитель и Ахмадуллин А.Ю.

Страховая сумма в отношении Ахмадуллина А.Ю. установлена в размере 1 450 218 руб.

Выгодоприобретателями по договору страхования в части страхования от несчастных случаев или болезней являются: в части непогашенной задолженности - ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в оставшейся части - истец Ахмадуллин А.А, Ахмадуллин А.Ю, а в случае их смерти - наследники.

8 ноября 2021 г. Ахмадуллин А.Ю. умер, в связи с чем Ахмадуллин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

25 апреля 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования Ахмадуллина А.А. о взыскании страхового возмещения с ООО "Абсолют Страхование" отказано.

Истцы считали, что наличие состояния алкогольного опьянения у застрахованного лица в момент наступления страхового случая (смерти в результате переохлаждения организма) при отсутствии связи между данным обстоятельством и самим страховым случаем не может рассматриваться как основание для отказа в страховой выплате.

На основании изложенного просили признать смерть Ахмадуллина А.Ю. страховым случаем по договору страхования от 29 января 2021 г, взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по кредитному договору N ИК-1900/0135 страховую сумму в размере 1 450 218 руб, взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Ахмадуллиной Л.А, Ахмадуллина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. (с учётом дополнительного решения от 3 октября 2022 г.) исковые требования Ахмадуллиной Л.А, Ахмадуллина А.А. удовлетворены, смерть Ахмадуллина А.Ю. признана страховым случаем по договору страхования N от 29 января 2021 г. С ООО "Абсолют Страхование" в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по кредитному договору N на счёт получателя Ахмадуллина А.А. взыскана страховая сумма в размере 1 450 218 руб, также взысканы в пользу Ахмадуллиной Л.А. и Ахмадуллина А.А. штраф в размере 362 554 руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 702 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой следующего вопроса: имеется ли причинно-следственная связь между наступлением смерти Ахмадуллина А.Ю. в результате переохлаждения 8 ноября 2021 г. и его состоянием алкогольного опьянения?

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

В настоящем случае судебной коллегией верховного суда республики исходя из оценки представленных по делу доказательств установлены основания для назначения по делу обозначенной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что, назначая по делу судебную экспертизу, которая является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем также обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

Возражения истца относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении названным судом норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, назначившим экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность оспариваемого определения, а также свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке данного судебного постановления.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадуллина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи