Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2987/2023[88-5678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Зульфии Рафкатовны, Каримова Ильдана Раилевича, Каримова Ильмира Раилевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1863/2022 по иску Каримовой Зульфии Рафкатовны, Каримова Ильдана Рамилевича, Каримова Ильмира Раилевича к Каримову Раилю Фаритовичу об устранении препятствий к владению, пользованию, распоряжению жильем, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, заключение прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова З.Р, Каримов Ильдан Р, Каримов Ильмир Р. обратились в суд с иском к Каримову Р.Ф. об устранении препятствий к владению, пользованию, распоряжению жильем, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каримова З.Р. и Каримов Р.Ф. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей - Каримова Ильдана Р, Каримова Ильмира Р.

С ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (в 1/3 доле каждый) комнаты, площадью 15, 5 кв.м, расположенной в двухкомнатной "адрес" Республики Башкортостан, приобретённой ими на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Вторая комната данной квартиры, площадью 12, 2 кв.м, предоставлена Каримовой З.Р. на условиях социального найма.

Состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес".

По утверждению истцов, в комнате, площадью 15, 5 кв.м, до настоящего в отсутствие каких-либо правовых оснований проживает бывший член их семьи Каримов Р.Ф, с которым у истцов сложились конфликтные отношения, ответчик фактически выселил их в комнату, площадью 12, 2 кв.м, бремени содержания приведенного жилого помещения не несет.

Просили суд устранить препятствия к владению, пользованию, распоряжению жильем, выселить ответчика из приведенной комнаты, возложить на отделение по Орджоникидзевскому району ОВМ УМВД по г. Уфе МВД по РБ снять Каримова Р.Ф. с регистрационного учета из комнаты, жилой площадью 15, 5 кв.м, "адрес" Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований к Каримову Р.Ф. об устранении препятствий к владению, пользованию, распоряжению жильем, выселении из комнаты жилой площадью 15, 5 кв.м, "адрес" "адрес", отказать за необоснованностью.

Исковые требования об обязании Отделения по "адрес" отдела по вопросам Миграции УМВД по "адрес" МВД по РБ снять с регистрационного учета Каримова Р.Ф. из комнаты, жилой площадью 15, 5 м.кв, в "адрес" по "адрес", оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав об отказе в удовлетворении исковых требований Каримовой Зульфии Рафкатовны, Каримова Ильдана Рамилевича, Каримова Ильмира Раилевича к Каримову Раилю Фаритовичу об устранении препятствий к владению, пользованию, распоряжению жильем, снятии с регистрационного учета, выселении.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Прокурор в судебном заседании сделал заключение о том, что решение и апелляционное определение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по Каримова З.Р. и Каримов Р.Ф. вступили в зарегистрированный брак, имеют двоих детей - Каримова Ильдана Р, Каримова Ильмира Р.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за семьей Каримовых признано право пользования комнатой площадью 15, 5 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной "адрес" Республики Башкортостан, на МУП "Управление жилищного хозяйства" городского округа "адрес" Республики Башкортостан возложена обязанность заключить с ними договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного судебного акта с нанимателем Каримовой З.Р. и членами ее семьи заключен договор социального найма в отношении комнаты площадью 15, 5 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной "адрес" Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ комната, площадью 15, 5 кв.м, передана в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) Каримовой З.Р, Каримова Ильдана Р, Каримова Ильмира Р. в порядке приватизации. Каримов Р.Ф. участия в приватизации не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2011 г. на МУП "Управление жилищного хозяйства" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность заключить с Каримовой З.Р, Каримовым Р.Ф, Каримовым Ильданом Р, Каримовым Ильмиром Р. договор социального найма в отношении второй жилой комнаты данной квартиры - площадью 12, 2 кв.м, - с постановкой их на регистрационный учет в данной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного судебного акта с нанимателем Каримовой З.Р. и членами ее семьи (супругом Каримовым Р.Ф. и детьми Каримовым Ильданом Р, Каримовым Ильмиром Р.) заключен договор социального найма в отношении комнаты, площадью 12, 2 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной "адрес" Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Каримовых расторгнут.

Материалами дела также подтверждено, что стороны до настоящего времени зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 3, 10, 11, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации; Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации N 455-О от 3 ноября 2006 г, N 25-П от 3 ноября 1998 г, N 5-П от 24 марта 2015 г.; статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"; пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С уд апелляционной инстанции указал, что Каримов Р.Ф. является отцом Каримова Ильдана Р, Каримова Ильмира Р. и бывшим супругом Каримовой З.Р, на момент приватизации был зарегистрирован по спорному адресу, из квартиры не выезжал, продолжает ей пользоваться на сегодняшний день, с чем и был связан настоящий иск о выселении, другого жилья не имеет, с регистрационного учета не снят, утратившим, не приобретшим либо прекратившим право пользования спорным жилым помещением не признан.

При этом, Каримов Р.Ф, давая согласие на приватизацию жилого помещения, отказавшись от участия в ней, имея при этом равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, сохраняет бессрочное постоянное право пользования данным жилым помещением, а поэтому оно не может быть прекращено по требованию собственника, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истцов.

Разрешая требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета, суд руководствовался положениями статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в силу которой снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в перечисленных в статье случаях, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции указал следующее. Снятие лица с регистрационного учета является самостоятельной функцией регистрирующего органа; для снятия лица с учета достаточно указания на это в решении суда о выселении лица из занимаемого жилого помещения или признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, отделение по Орджоникидзевскому району ОВМ УМВД по г. Уфе МВД по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком по делу и юридическим лицом не является, прав и законных интересов истцов не нарушало.

С учетом изложенного, требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. При этом не указал правовой нормы, на основании корой он оставил данные требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что неучастие ответчика в содержании спорной комнаты и чинение им истцам препятствий в пользовании данным жилым помещением сами по себе основаниями для выселения его из спорной комнаты не являются, при этом данные доводы истцов допустимыми доказательствами по делу не подтверждены и ответчиком оспариваются, сами истцы в ходе рассмотрения дела подтвердили факт передачи денег ответчиком на оплату квартплаты и коммунальных услуг, сославшись на то, что данная сумма не покрывает реальные расходы. Более того, как указывала в ходе рассмотрения дела истец Каримова З.Р. в спорной комнате находится шкаф, в том числе с ее вещами, поэтому доступ в комнату у истцов имеется, ответчиком замки в комнату на установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отделение по Орджоникидзевскому району ОВМ УМВД по г. Уфе МВД по РБ привлечено ими к участию в деле в качестве третьего лица, на него возложена обязанность по снятию граждан с регистрационного учета, поэтому правовых оснований для оставления искового заявления в части требований о снятии ответчика в регистрационного учета нет, были отклонены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что снятие лица с регистрационного учета является самостоятельной функцией регистрирующего органа; для снятия лица с учета достаточно указания на это в решении суда о выселении лица из занимаемого жилого помещения или признании его утратившим право пользования жилым помещением. Такого решения не принято, в удовлетворении материально-правовых требований истцов отказано.

Кроме того, отделение по Орджоникидзевскому району ОВМ УМВД по г. Уфе МВД по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком по делу и юридическим лицом не является, прав и законных интересов истцов не нарушало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что в мотивировочной части решения суда указано об отказе в удовлетворении исковых требований Каримовой З.Р, Каримова Ильдана Р, Каримова Ильмира Р, однако в резолютивной части решения суда первой инстанции их ФИО не приведены.

В связи с этим решение суда в данной части было изменено путем указания на отказ в удовлетворении исковых требований Каримовой З.Р, Каримова Ильдана Р, Каримова Ильмира Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Истцы, обращаясь в суд с иском, просили, в том числе, устранить препятствия к владению, пользованию и распоряжению жильем. Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении иска, не установили - кто постоянно проживает в комнате, площадью 15.5 кв.м, кто имеет доступ в данное жилое помещение, кто проживает в комнате, площадью 12.2 кв.м, вселялся ли ответчик в комнату, площадью 12.2 кв.м, после предоставления ее сторонам по договору социального найма, приобрел ли он право пользования данной комнатой на условиях договора социального найма, какие препятствия, по мнению истцов, создает ответчик истцам к владению, пользованию и распоряжению комнатой, площадью 15.5 кв.м, и какой, по мнению истцов, способ восстановления данного права.

Судам следует установить - открыты ли на каждую из комнат отдельные лицевые счета, кто указан в каждом из данных лицевых счетов в качестве проживающих в комнате лиц, имеется ли отдельная регистрация у истцов и ответчиков в каждой из комнат.

Кроме того, судам следует установить по требованиям о выселении - заявлены ли данные требования о выселении ответчика только из комнаты, площадью 15.5 кв.м, предполагая его проживание в комнате, площадью 12.2 кв.м, на условиях договора социального найма, либо предполагается его выселение и из комнаты, площадью 12.2 кв.м.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции не указал нормы права, которой он руководствовался при этом.

При этом, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающие случаи оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, не указав в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления указанных требований истцов без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций и кассационным судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Неугодников В.Н.