Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29/2023-(8Г-25782/2022)[88-3882/2023]

Дело N 88-3882/2023

20 февраля 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Карякина Юрия Павловича на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022г. по гражданскому делу N 2-568/2022 по иску Карякина Юрия Павловича к Бакирову Артуру Рафисовичу, Бакировой Валентине Алексеевне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Карякин Ю.П. обратился в суд с иском к Бакирову А.Р, Бакировой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Ауди Q5, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN N, г/н N.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022г, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения, необходимо назначение экспертизы, принимая во внимание пояснения истца, отрицавшего подписание договора купли-продажи, а также пояснения ответчика, из которых следует, что спорное транспортное средство принято в счет оплаты выполненных на объекте истца ремонтных работ.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив ходатайство представителя истца о вынесении частного определения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Положениями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из указанных положений приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из целесообразности, экономии процессуальных сроков по делу, необходимости проведения экспертизы с использованием расчетов и анализа экспертом обстоятельств дела, которое может занять продолжительное время.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении судебного акта, при этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае истец не лишен возможности выразить позицию относительно экспертизы при рассмотрении требований, также, как и заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, при этом окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения в отношении судьи суда первой инстанции, вынесшего обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Относительно ходатайства кассатора о вынесении частного определения в отношении судей судов первой и апелляционной инстанций, следует иметь ввиду, что в силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле.

При установленных судами обстоятельствах, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карякина Юрия Павловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов