Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3002/2023[88-6034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-254/2022 по иску Рысиной Любови Алексеевны к Рогову Ивану Владимировичу о признании необоснованными и снятии возражений, по кассационной жалобе Рысиной Любови Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рысина Л.А. обратилась в суд с иском о признании необоснованными и снятии возражений Рогова И.В. на проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Рысиной Л.А, подготовленный 14.04.2022 года кадастровым инженером Дробышевой Ю.А, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9128918 кв.м, размер доли в праве 14 гектаров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1 км по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер: N (единое землепользование). С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли кадастровым инженером Дробышевой Ю.А. подготовлен проект межевания земельных участков. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка опубликовано 14.04.2022 года в общественно-политическом издании Тюльганского района газете Прогресс-Т" N14(10031). В адрес кадастрового инженера и в регистрационный отдел поступили возражения на проект межевания от участника общей долевой собственности ответчика по делу Рогова И.В. По мнению истца, возражения ответчика по делу необоснованными, поскольку они не содержат конкретных причин несогласия. Причины, указанные в возражениях, не обоснованы, касаются исключительно желания Рогова И.В. занять часть спорного земельного участка, что не относится к возражению относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 года исковые требования Рысиной Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 года решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рысиной Л.А. к Рогову И.В. о признании необоснованными и снятии возражений.

В кассационной жалобе истец Рысина Л.А. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Рысина Л.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 9128918 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1 км по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Желая выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей, Рысина Л.А. заключила договор с кадастровым инженером Дробышевой Ю.А. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером N. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания опубликовано в общественно-политическом издании Тюльганского района "Прогресс-Т" N14(10031) от 14.04.2022 года.

13.05.2022 года от Рогова И.В, являющегося собственником земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, поступили возражения в адрес кадастрового инженера относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Указанные возражения также направлены в адрес межмуниципального отдела по Октябрьскому, Тюльганскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области. В данных возражениях указано, что Рогов И.В. возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков, так как данный выдел нарушит уже существующий севооборот и нанесет убытки остальным собственникам земельных долей на земельный массив с кадастровым номером N.

Судом установлено, что к Рогову И.В. после смерти Рогова В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на земельную долю площадью 14 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1 км по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.03.2022 года.

Рогов И.В. для выдела принадлежащей ему доли земельного участка, действуя через Астраханцева К.А, заключил с кадастровым инженером Таратуто А.А. договор на проведение кадастровых работ. Извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в общественно-политическом издании "адрес" "Прогресс-Т" N(10007) от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем проект межевания земельного участка согласован в связи с отсутствием возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт 03.06.2022 года.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Таратуто А.А. от 07.10.2021 года в ходе изучения проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, составленному по заказу Рысиной Л.А, извещение о котором опубликовано 14.04.2022 года в газете "ПрогрессТ" N14(10031) Тюльганского района, кадастровым инженером установлено, что выделяемый Рысиной Л.А. земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Рогову И.В, с примерной площадью наложения 12, 38 га.

Удовлетворяя исковые требования Рысиной Л.А, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика против проекта межевания не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации N101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", носят формальный характер и не содержат объективного обоснования причин, при том, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Дробышевой Ю.Л, выполнен в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 года N388.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал, что изначально Рысина Л.А. и Рогов И.В. претендовали практически на один и тот же участок (из 14 га площадь наложения 12, 38 га), при этом, Рогов И.В. обратился к кадастровому инженеру за составлением межевого плана и опубликовал извещение о согласовании проекта межевания раньше, чем Рысина Л.А. (21.10.2021 года - Рогов И.В, а 14.04.2022 года - Рысина Л.А.). Образованный Роговым И.В. в счет принадлежащих ему долей земельный участок поставлен на кадастровый учет с 03.06.2022 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и от регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов наследственного дела N151/2017, представленного на запрос суда апелляционной инстанции нотариусом пос.Тюльган и Тюльганского района следует, что 15.11.2017 года Рогов И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельной доли площадью 14 га, находящейся в общей долевой собственности, по указанному выше адресу, после смерти своего отца Рогова В.И, умершего 20.05.2017 года.

Выдел земельного участка Роговым И.В. произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время выдел Рысиной Л.А. земельного участка по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Дробышевой Ю.А, невозможен, поскольку выделяемый Рысиной Л.А. земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Рогову И.В, с примерной площадью наложения 12, 38 га.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в исследовании всех материалов дела и нарушении сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам процессуального права и разъяснениям по их применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рысиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи