Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3019/2023[88-5507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанов С.Г.

судей Мурзаковой Н.П, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО14 к ФИО15 о расторжении договора аренды квартиры, запрете предоставления имущества во владение и пользование, выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя истца адвоката ФИО16 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г... заключение прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО18. обратилась в суд с иском к ФИО19. о расторжении договора аренды квартиры, запрете предоставления имущества во владение и пользование, выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО20 и ФИО21. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по "данные изъяты" в праве каждая, общей площадью 60, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 38, 5 кв.м. Собственники в квартире не проживают. В квартире зарегистрирована ФИО22 которая фактически в квартире также не проживает.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. определен порядок пользования спорным жилым помещением: ФИО23. передана жилая комната (поз.3), лоджия (поз.л), ФИО24. переданы жилые комнаты (поз. 1, 2), в общем пользовании оставлены кухня (поз. 4), коридор (поз.6), шкафы (поз. 5, 7), ванна (поз. 8), туалет (поз. 9), разрешены исковые требования об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и в оплате коммунальных услуг, о выдаче отдельных платежных документов.

На дату вынесения указанного решения в квартире проживала ФИО25 которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ФИО26. самовольно без согласования с истцом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. вселила в указанную квартиру гражданина республики Чад - ФИО27, который зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО28 ФИО29 удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования ФИО30 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО31 и ФИО32, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Запретить ФИО33 предоставлять во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" без письменного согласия ФИО34. Выселить ФИО35 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО41 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Решение

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не учтено, что истец не возражала вселить в жилое помещение квартиранта. Ответчик оплачивала уплачивала налоговые сборы, содержание жилого помещения и коммунальные услуги помещений, находящихся в общем пользовании. Судом не принято во внимание, что ответчик получила арендную плату не только помещений общего пользования, но и помещения, собственником которого является только она.

Полагала, что к участию в деле следовало привлечь МФЦ "Мои документы" поскольку судебным решением затрагиваются права права и обязанности указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО42 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Прокурор ФИО43 в заключении указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО44 и ответчику ФИО45, по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности каждой.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. определен порядок пользования спорным жилым помещением: ФИО46 переданы жилая комната (поз.3), лоджия (поз.л), ФИО47. переданы жилые комнаты (поз.1, 2), оставлены в общем пользовании кухня (поз.4), коридор (поз.6), шкафы (поз.5, 7), ванна (поз.8), туалет (поз.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО48. (арендодатель) и ФИО49 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) спорную квартиру с мебелью и бытовой техникой на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за плату в размере "данные изъяты". в месяц.

Постановлением старшего УУП и ПДН ОП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки ответчик ФИО51. подтвердила обстоятельства заключения договора аренды.

По данным миграционного учета ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, гражданин Республики Чад ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: "адрес" "адрес"

Ответчиками факт внесения платы по договору аренды квартиры в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, выселении ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 209, 246, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению собственников, при этом между истцом и ответчиком ФИО53 какого-либо соглашения о порядке пользования общим имуществом квартиры, в том числе о порядке использования спорным жилым помещением на случай его передачи в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам не заключалось, в связи с чем вселение в квартиру ответчика ФИО55. без согласия истца привело к нарушению прав и законных интересов ФИО54

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком ФИО56 путем использования доли истца в праве собственности на спорную квартиру получен доход, являющийся неосновательным обогащением и подлежащий взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам оценки представленных сторонами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об уплате ответчиком налога на доход, полученный от аренды спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, как и доводы о согласии истца на заключение ответчиком договора аренды являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО57 к ФИО58 о расторжении договора аренды квартиры, запрете предоставления имущества во владение и пользование, выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО59, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: Н.П.Мурзакова

О.С. Подгорнова