Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3026/2023[88-6067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Ившиной Т.В, Петровой И.И, с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" и кассационную жалобу представителя Сайфуллиной Фании Юмабаевны - Зиннурова Рамиля Ирековича, действующего на основании доверенности, на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-657/2022 по иску Сайфуллиной Фании Юмабаевны к акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина Ф.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" (далее - АО "БЛМЗ") о компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Супруг истицы - Сайфуллин М.Г. с 01.10.2005г. работал в АО "БЛМЗ" в должности слесаря-ремонтника в механическом цеху. 21.05.2021 г..с Сайфуллиным М.Г. произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. При выполнении работ по ремонту кран-балки произошло падение Сайфуллина М.Г. с высоты 7 м. на поверхность пола цеха. Работники сообщили о случившемся руководству. Фельдшер предприятия констатировал смерть Сайфуллина М.Г. В соответствии с заключением эксперта N 322 ГБУЗ РБ "Бюро СМЭ" смерть Сайфуллина М.Г. наступила в результате сочетанной травмы "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании крови трупа Сайфуллина М.Г. - этиловый спирт не обнаружен. Как следует из акта N 1 о несчастном случае на производстве от 23.07.2021 г, несчастный случай на производстве произошел по причине нарушений работодателем ст.ст. 2, 5, 8, 12, 23, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов. Основными причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 21.05.2021г. явились нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ. Сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в необеспечении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведении инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту, были названы: руководство АО "БЛМЗ".

Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен. В результате смерти супруга истица испытывает нравственные и физические страдания, вызванные внутренней болью от потери любимого человека, вместе прожили более 35 лет, жили дружно, строили планы на воспитание внуков, помогали своим детям. Сайфуллина Ф.Ю. просила взыскать с АО "БЛМЗ" компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года исковые требования Сайфуллиной Ф.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "БЛМЗ" в пользу Сайфуллиной Ф.Ю. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

АО "БЛМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в размере 100 000 рублей.

Сайфуллина Ф.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Сайфуллиной Ф.Ю. - Зиннуров Р.И, участвуя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Баймакский районный суд Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Сайфуллин М.Г. и Сайфуллина Ф.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 10.11.2015г.

Судом установлено, Сайфуллин М.Г. с 01.10.2005 г. работал в АО "БЛМЗ" в должности слесаря-ремонтника в механическом цеху.

Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве N 1 от 23 июля 2021 г, 21 мая 2021 года с Сайфуллиным М.Г. произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Сайфуллин М.Г. в механическом цеху по адресу: г. Баймак, ул. Ленина, д. 62, при выполнении работ по ремонту кран-балки упал с высоты 7 м. на поверхность пола цеха. Работники сообщили о случившемся руководству. Фельдшер предприятия констатировал смерть Сайфуллина М.Г. В соответствии с заключением эксперта N 322 ГБУЗ РБ "Бюро СМЭ" смерть Сайфуллина М.Г. наступила в результате сочетанной травмы "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании крови трупа Сайфуллина М.Г. этиловый спирт не обнаружен.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N 1 от 23.07.2021г. несчастный случай на производстве произошел по причине нарушений работодателем ст.ст. 2, 5, 8, 12, 23, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не была обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов. Основной причиной, вызвавшими несчастный случай, явилось: нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ. Сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в необеспечении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, названо руководство АО "БЛМЗ". Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сайфуллина Ф.Ю. испытала нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты супруга, с гибелью которого у нее наступили необратимые обстоятельства, связанные с разрушением ее семьи, нарушением психического благополучия. Суд учел, что смерть Сайфуллина М.Г. произошла в результате несчастного случая на производстве, при выполнении им своих трудовых обязанностей, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ АО "БЛМЗ".

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 900 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы АО "БЛМЗ" о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно завышен, суд не учел, что Сайфуллина Ф.Ю. уже получила 1 000 000 рублей от ФСС, а сыну истицы - Сайфуллину Р.М. решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Суды предыдущих инстанций правомерно возложили гражданско-правовую ответственность на ответчика за причинение морального вреда Сайфуллиной Ф.Ю, связанного с гибелью мужа в результате несчастного случая на производстве. Получение истицей выплат от иных лиц, также как компенсация морального вреда Сайфуллину Р.М, не влечет освобождение от ответственности АО "БЛМЗ" и не может повлиять на размер компенсации морального вреда, причиненного Сайфуллиной Ф.Ю.

Доводы кассационной жалобы Сайфуллиной Ф.Ю. о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно занижен, факт грубой неосторожности со стороны Сайфуллина М.Г. не установлен, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерно выводу о частичном удовлетворении заявленных Сайфуллиной Ф.Ю. исковых требований.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, в приведенных в судебных актах формулировках, приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баймакский литейномеханический завод" и кассационную жалобу Сайфуллиной Фании Юмабаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова