Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3039/2023[88-7245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022г, по гражданскому делу N 2-583/2022, по иску Альмеевой Ю.Ф. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Альмеевой Ю.Ф. - Мусаликина А.А, действующего на основании на основании доверенности от 06.12.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Альмеева Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила суд о признании недействительными: пункта 6.4 договора купли-продажи N от 27.08.2021г, в части следующих абзацев: "покупатель принимает квартиру с недостатками, оговоренными в перечне дефектов передаваемой недвижимости, являющемся приложением N к настоящему договору. Продавец не освобождается от ответственности за иные недостатки недвижимости в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. Недостатки Квартиры, изложенные в перечне дефектов передаваемой недвижимости, не дают право Покупателю выставлять требования к Продавцу, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Смысл вышеизложенного понятен, с вышеуказанными недостатками - согласен. Претензий к качеству не имею"; приложения N к договору купли-продажи N от 27.08.2021г. полностью; взыскании стоимости устранения недостатков в размере 271 573 руб. 74 коп, неустойки за неисполнение требований потребителей в размере 425 506, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суммы штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб, суммы, уплаченной за услуги представителя в размере 60 000 руб, суммы, уплаченной за изготовление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2020г. исковые требования Альмеевой Ю.Ф. к НО ФРЖС Республики Башкортостан оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Альмеевой Ю.Ф. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Альмеевой Ю.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 271 573 руб. 74 коп, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 172 286 руб. 87 коп, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 25 000 руб, за услуги представителя 15 000 руб, за изготовление доверенности 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Альмеевой Ю.Ф. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отказано.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 915 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022г, как незаконное, оставить в силе решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2020г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционной, инстанции свой вывод о том, что цена продажи недвижимости с недостатками должна определяться с учетом предусмотренных для таких случаев компенсационных механизмов не подкрепил ссылкой на нормы права, которые бы устанавливали такие механизмы и их императивный характер для сторон договора. Кроме того, заявитель не соглашается с выводом суда о том, что цена спорной квартиры определена без учета стоимости устранения недостатков, поскольку фактически соответствующее возмещение реальной стоимости их устранения истцом было получено. Признав, что наличие или отсутствие скидки на квартиру является существенным обстоятельством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не принял всех мер к его установлению и не выяснил рыночную стоимость спорной квартиры на дату заключения договора купли-продажи, а также соответствует, ли цена квартиры ее качественным характеристикам.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Альмеевой Ю.Ф. - Мусаликин А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Альмеевой Ю.Ф. - Мусаликина А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.08.2021г. между Альмеевой Ю.Ф. и НО ФРЖС Республики Башкортостан заключен договор купли-продажи квартиры N N (далее - договор купли продажи N от 27.08.2021г.), согласно которому покупатель Альмеева Ю.Ф. приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира).

27.08.2021г. по акту-передачи квартира была передана Альмеевой Ю.Ф.

16.09.2021г. Альмеева Ю.Ф. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав за номером N.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, о чем был составлен Акт от 27.08.2021г.

Ответчику направлено уведомление (заявление) о проведение технической экспертизы, с предложением принять участие в осмотре, назначенном на 09.09.2021г. В назначенный день представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.

Согласно техническому заключению специалиста N N от 15.09.2021г. поведенного истцом на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Таким образом, в спорной квартире выявлены дефекты производственного характера с нарушением технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов для устранения выявленных недостатков составила 567 342 руб.

22.09.2021г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и услуг по проведению независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АНО "Экспертный центр".

Заключением судебной экспертизы N от 18.04.2022г. ООО "АНО "Экспертный центр" установлено, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, которые оговорены в Приложении N к договору купли-продажи N от 27.08.2021г. и соответствуют допустимым параметрам, указанным в перечне дефектов. Иные строительные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, не выявлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 8, 218, 219, 420, 421, 425, 431, 454, 469, 474 - 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что отношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи, а не на договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем, на данные правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ не распространяются, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки, которые не являются скрытыми, существенными и были согласованы сторонами в договоре, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам стороны истца о несоответствии пункта 6.4 и приложения N договора купли-продажи требованиям закона и наличии оснований для признания недействительными условий договора, содержащихся в данном пункте, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласился, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор купли-продажи условий о наличии недостатков товара.

Наоборот, возможность указания в договоре недостатков прямо предусмотрена как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, положениями статей 421, 431, 454, 469, 475, 557, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимания доводы истца о том, что продавец передал товар - квартиру с недостатками, при этом цена квартиры не соответствовала ее состоянию, выявленные в квартире дефекты и указанные в Приложении N договора купли-продажи приводят к ухудшению качества жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" осуществляло НО ФРЖС Республика Башкортостан.

27.08.2021г. Альмеева Ю.Ф. и НО ФРЖС Республика Башкортостан заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за сумму 3 810 045, 80 руб.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи, покупатель принимает квартиру с недостатками, оговоренными в перечне дефектов передаваемой недвижимости, являющемся приложением N к настоящему договору.

Продавец не освобождается от ответственности за иные недостатки недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. Недостатки квартиры, изложенные в перечне дефектов передаваемой недвижимости, не дают право покупателю выставлять требования к продавцу, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смысл вышеизложенного понятен, с вышеуказанными недостатками-согласен. Претензий к качеству квартиры не имеется.

Согласно приложению N к договору купли-продажи от 27.08.2022 отделка квартиры, оконные и витражные конструкции, инженерные системы выполнены с отклонениями от действующих нормативных документов ГОСТ, СП, СНиП, ТУ, которые не влияют на качество помещений (л.д.95-99 т.1).

В соответствии с пунктом 3 Акта приема-передачи от 27.08.2021г, составленного НО ФРЖС Республика Башкортостан и Альмеевой Ю.Ф, квартира покупателем осмотрена, с перечнем дефектов передаваемой недвижимости, являющегося приложением N1 к договору, согласен (л.д.23 т.1).

По заключению досудебной экспертизы N N от 15.09.2021г. выполненной ИП ФИО6 в жилом помещении - квартире, расположенном по адресу: "адрес", выявлены существенные отступления производственного характера по качеству выполненных строительных работ, в виду не соответствия требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

22.09.2021г. Альмеевой Ю.Ф. в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, которая продавцом оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 18.04.2022г. выполненной ООО "АНО "Экспертный центр", в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора купли-продажи объекта недвижимости, проектной документации, а также строительным нормам и правилам СНиП, СП, ГОСТ, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам и являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры составляет 271 573, 74 руб.

При этом экспертом сделан вывод, что выявленные строительные недостатки оговорены в Приложении N к договору купли-продажи N от 27.08.2021г. и соответствует допустимым параметрам, указанным в перечне дефектов (Приложение N). В тоже время эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты в "адрес" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", указанные в Приложении N к договору купли-продажи N от 27.08.2021г, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкций стяжки пола (л.д. 183-266 т.1).

В соответствии со статьями 469, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отступление от возможности продажи вещи "как есть" при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ, предполагается.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Также в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума о свободе договора), следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного

регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии "как есть". Как видится, в данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес", велось ответчиком НО ФРЖС РБ на земельном участке, предоставленном последнему безвозмездно в пользование в целях жилищного строительства.

В соответствии с Уставом Фонда жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 19.09.2003г. N УП-553, Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией в форме фонда и создается в целях улучшения жилищных условий граждан, проживающих на территории Республики Башкортостан, в том числе и в ветхом жилищном фонде, и строительства объектов социальнокультурного назначения (п. 1.1).

Учредителем Фонда является Республика Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (п.1.2).

Фонд осуществляет свою деятельность на основе действующих законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Башкортостан (п.1.3).

Целью деятельности Фонда является осуществление республиканских программ жилищного строительства, направленных на улучшение жилищных условий населения и обновление архитектурного облика города Уфы и других районов и городов республики (п.2.1).

Предметом деятельности Фонда является широкое развертывание жилищного строительства на основе привлечения бюджетных и внебюджетных средств, средств населения на строительство жилья на долевых началах, а также оказания иной финансовой поддержки гражданам, приобретающим жилье в рассрочку (п.2.2).

В соответствии с пунктом 3.15 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 04.12.2020г. N 741, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.12.2018г. N 816/пр "Об утверждении Методики определения норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации", Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.06.2021 N 358/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2021 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2021 года" приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от 21.07.2021 N 278 утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в городских округах и городских поселениях Республики Башкортостан на III квартал 2021 года для расчета размера субсидий, выделяемых для категорий граждан, постоянно проживающих и зарегистрированных в Республике Башкортостан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального и республиканского бюджетов на участие в строительстве (приобретении) жилья, в размере 51 073 руб.

В целях определения стоимости реализуемых жилых помещений, НО ФРЖС Республики Башкортостан на земельных участках, в пользование приказом НО установлена цена реализации введенных в эксплуатацию ФРЖС Республики Башкортостан от 1 кв.м, жилых на земельных том числе на строящихся или построенных предоставленных безвозмездно 03.08.2021г. N66-О с 03.08.2021г. помещений, строящихся или участках, предоставленных безвозмездно в пользование, в многоквартирный жилой дом, в квартале N в западной части жилого района " "адрес"" "адрес", "адрес", где расположена спорная квартира, в размере 51 073 руб. (пункт 21 приложения N к приказу 03.08.2021г. N66-О).

Таким образом, НО ФРЖС Республики Башкортостан определилединую общую стоимость 1 кв.м, по которой реализовывает принадлежащие ему жилые помещения, в тоже время данный приказ не отражает соотношение цены продаваемой ответчиком квартиры с перечнем строительных недостатков со средней ценой на аналогичные жилые помещения, не имеющие указанные недостатки.

Как установлено выше, договор купли-продажи спорной квартиры заключен между истцом и ответчиком 27.08.2021г, площадь приобретенной квартиры составляет N кв.м, при этом ее стоимость определена продавцом в размере 3 810 045, 80 руб, то есть из расчета 51073 руб. за 1 кв.м, соответственно как объект, не имеющий соответствующих недостатков.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось Альмеевой Ю.Ф. по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, судом не установлено и ответчиком, вопреки требованиям стать 56 ГПК Ф, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком при строительстве спорной квартиры допущены строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий проектной документации, а также строительных норм и правил СНиП, СП, ГОСТ, действовавших на дату получения разрешения на строительство жилого дома, которые согласно выводам заключения эксперта от 18.04.2022г. N приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю ее эксплуатационных свойств, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по их устранению в размере, установленном в экспертном заключении - 271 573, 74 руб.

Доводы заявителя в той части, что при заключении договора купли-продажи квартиры Альмеева Ю.Ф. была ознакомлена с перечнем недостатков имеющихся в спорной квартире и была согласна на ее покупку в таком состоянии, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку передача Альмеевой А.Ф. квартиры по договору купли-продажи не освобождает ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан, являющегося застройщиком, от ответственности перед покупателем, в данном случае потребитель использует квартиру для личных бытовых нужд, поэтому, ответчик по требованиям истца, вытекающим из установленного ненадлежащего качества жилого помещения обязан возместить расходы необходимые для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, возникшие до ее передачи потребителю.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует рассчитать ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, полученная ответчиком, в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, соответственно имеются основания для начисления НО ФРЖС Республики Башкортостан неустойки за период заявленный истцом с 02.10.2021г. по 16.12.2021г, из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (271 573, 74 руб.), за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя, что составляет 206 396, 04 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 70 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав потребителя, учитывая вину ответчика в рассматриваемом споре и степень нравственных страданий, причиненных истцу, считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу истца штрафа в размере 172 286, 87 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в той части, что суд апелляционной, инстанции свой вывод о том, что цена продажи недвижимости с недостатками должна определяться с учетом предусмотренных для таких случаев компенсационных механизмов не подкрепил ссылкой на нормы права, которые бы устанавливали такие механизмы и их императивный характер для сторон договора, в той части, что цена спорной квартиры определена без учета стоимости устранения недостатков, поскольку фактически соответствующее возмещение реальной стоимости их устранения истцом было получено, что признав, что наличие или отсутствие скидки на квартиру является существенным обстоятельством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не принял всех мер к его установлению и не выяснил рыночную стоимость спорной квартиры на дату заключения договора купли-продажи, а также соответствует, ли цена квартиры ее качественным характеристикам, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова