Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3043/2023[88-6372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыкова Алексея Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-382/2021 по иску Калмыкова Алексея Львовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении нарушенных пенсионных прав, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков А.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - УПФ РФ в г..Ижевске, пенсионного орган) о восстановлении нарушенных пенсионных прав, мотивируя следующим. Решением УПФ РФ в г..Ижевске N 485589/19 от 21 февраля 2020 года ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". С решением пенсионного органа не согласен.

Полагает, что часть периодов работы подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении: врачом-анестезиологом-реаниматологом войсковой части N 86690 с 8 августа 1995 года по 31 мая 1997 года; по совместительству врачом-анестезиологом-реаниматологом Ульяновсоой областной клинической больницы N 1 с 1 июня 1997 года по 31 октября 1999 года; заведующим Республиканским центром экстренной медицинской помощи (далее - РЦЭМП), отделения плановой и экстренной консультативной помощи (далее - ОПЭКП), врачом-анестезиологам-реаниматологом БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" с 1 апреля 2013 года по 10 ноября 2019 года, в том числе периоды курсов повышения квалификации и дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови и её компонентов; периоды обучения на курсах повышения квалификации с 20 марта по 10 апреля 2005 года, с 23 по 27 июля 2007 года, с 10 января по 3 февраля 2009 года, с 5 по 20 ноября 2011 года, с 21 по 25 сентября 2012 года, с 20 по 31 января 2014 года, с 10 ноября по 6 декабря 2014 года, с 11 по 14 октября 2015 года, с 11 по 14 июля 2018 года, с 11 по 17 ноября 2018 года, с 21 октября по 17 ноября 2019 года; периоды дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови и её компонентов: 30 апреля 2015 года, с 6 по 7 августа 2015 года, с 11 по 12 ноября 2015 года, с 12 по 13 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, с 4 по 5 октября 2016 года, 11 января 2017 года, 13 марта 2017 года, с 24 по 25 мая 2017 года, с 27 по 28 июня 2017 года, 4 и 7 августа 2017 года, с 14 по 15 сентября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 30 ноября 2018 года, 3 апреля 2019 года, с 6 по 8 мая 2019 года. С учетом уточнения исковых требований Калмыков А.Л. просил признать незаконным решение УПФ РФ в г..Ижевске N 485589/19 от 21 февраля 2020 года, возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права на такую пенсию, взыскать

судебные расходы.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 октября 2021 года в связи с реорганизацией УПФ РФ в г. Ижевске произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ГУ-ОПФ РФ по Удмуртской Республике).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2021 года исковые требования Калмыкова А.Л. удовлетворены частично. Суд признал решение УПФ РФ в г. Ижевске N 485589/19 от 21 февраля 2020 года незаконным. Обязал ГУ-ОПФ РФ по Удмуртской Республике назначить Калмыкову А.Л. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 ноября 2019 года. Взыскал с ГУ-ОПФ РФ по Удмуртской Республике в пользу Калмыкова А.Л. судебные расходы в размере 31 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года решение Индустриального районного суда г..Ижевска от 23 декабря 2021 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым исковые требования Калмыкова А.В. удовлетворил частично. Признал решение УПФ РФ в г..Ижевске N 485589/19 от 21 февраля 2020 года незаконным в части: исчисления стажа работы истца в период с 1 июня 1997 года по 21 сентября 1999 года в календарном исчислении, исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов: работы истца врачом-анестезиологом-реаниматологом войсковой части N 86690 с 8 августа 1995 года по 31 мая 1997 года; работы истца по совместительству врачом-анестезиологом-реаниматологом Ульяновской областной клинической больницы N 1 с 22 сентября по 31 октября 1999 года, обучения истца на курсах повышения квалификации: с 20 марта по 10 апреля 2005 года, с 23 по 27 июля 2007 года, с 10 января по 3 февраля 2009 года, с 5 по 20 ноября 2011 года, с 21 по 25 сентября 2012 года, с 20 по 31 января 2014 года, с 10 ноября по 6 декабря 2014 года, с 11 по 14 октября 2015 года, с 11 по 14 июля 2018 года, с 11 по 17 ноября 2018 года, с 21 октября по 11 ноября 2019 года; дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови и её компонентов: 30 апреля 2015 года, с 6 по 7 августа 2015 года, с 11 по 12 ноября 2015 года, с 12 по 13 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, с 4 по 5 октября 2016 года, 11 января 2017 года, 13 марта 2017 года, с 24 по 25 мая 2017 года, с 27 по 28 июня 2017 года, 4 августа 2017 года, 7 августа 2017 года, с 14 по 15 сентября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 30 ноября 2018 года, 3 апреля 2019 года, с 6 по 8 мая 2019 года.

Возложил на ГУ-ОПФ РФ по Удмуртской Республике обязанность зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном порядке исчисления (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) периоды: работы истца врачом-анестезиологом-реаниматологом войсковой части N 86690 с 8 августа 1995 года по 31 мая 1997 года; работы истца по совместительству врачом-анестезиологом-реаниматологом Ульяновской областной клинической больницы N 1 с 22 сентября по 31 октября 1999 года, обучения истца на курсах повышения квалификации: с 20 марта по 10 апреля 2005 года, с 23 по 27 июля 2007 года, с 10 января по 3 февраля 2009 года, с 5 по 20 ноября 2011 года, с 21 по 25 сентября 2012 года; в календарном исчислении следующие периоды: обучения истца на курсах повышения квалификации: с 20 по 31 января 2014 года, с 10 ноября по 6 декабря 2014 года, с 11 по 14 октября 2015 года, с 11 по 14 июля 2018 года, с 11 по 17 ноября 2018 года, с 21 октября по 17 ноября 2019 года; дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови и её компонентов: 30 апреля 2015 года, с 6 по 7 августа 2015 года, с 11 по 12 ноября 2015 года, с 12 по 13 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, с 4 по 5 октября 2016 года, 11 января 2017 года, 13 марта 2017 года, с 24 по 25 мая 2017 года, с 27 по 28 июня 2017 (года, 4 августа 2017 года, 7 августа 2017 года, с 14 по 15 сентября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 30 ноября 2018 года, 3 апреля 2019 года, с 6 по 8 мая 2019 года. Исковые требования Калмыкова А.Л. о признании решения УПФ РФ в г..Ижевске N 485589/19 от 21 февраля 2020 года незаконным в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости и возложении на него обязанности назначить страховую пенсию по старости оставил без удовлетворения.

Калмыков А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года, оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2021 года.

Представитель ОСФР по Удмуртской Республике Снисар Е.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Калмыков А.Л, 10 апреля 1972 года рождения, 11 ноября 2019 года обратился в УПФ РФ в г. Ижевске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Калмыков А.Л. застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 22 сентября 1999 года.

Решением УПФ РФ в г. Ижевске N 485589/19 от 21 февраля 2020 Калмыкову А.Л. в назначении данной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установлен по состоянию на 20 января 2021 года продолжительностью 24 года 5 месяцев 1 день. Период работы истца врачом-анестезиологом-реаниматологом войсковой части N 86690 с 8 августа 1995 года по 31 мая 1997 года признан неподлежащим зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Периоды работы истца врачом-анестезиологом-реаниматологом в Ульяновской областной клинической больнице N 1 с 1 июня 1997 года по 21 сентября 1999 года и заведующим Республиканским центром экстренной медицинской помощи, отделения плановой и экстренной консультативной помощи, врачом-анестезиологом-реаниматологом БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" с 1 апреля 2013 года по 10 ноября 2019 года, за исключением периодов курсов повышения квалификации и дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови и её компонентов зачтены ответчиком в стаж в календарном исчислении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат включению в специальный стаж медицинской деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости:

- период работы в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в войсковой части N86690 в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев с 08 августа 1995 года по 31 мая 1997 года - 02 года 08 месяцев 21 день, - период работы в должности врача-анестезиолога-реаниматолога по совместительству в Ульяновской области клинической больницы N1, дополнительно в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев с 01 июня 1997 года по 21 сентября 1999 года - 01 год 01 месяц 25 дней, - период работы в должности врача-анестезиолога-реаниматолога по совместительству в Ульяновской области клинической больницы N1 в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 месяцев с 22 сентября 1999 года по 31 октября 1999 года - 02 месяца, - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20 марта 2005 года по 10 апреля 2005 года, с 23 июля 2007 года по 27 июля 2007 года, с 10 января 2009 года по 03 февраля 2009 года, с 05 ноября 2011 года по 20 ноября 2011 года, с 21 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года, с 20 января 2014 года по 31 января 2014 года, с 10 ноября 2014 года по 06 декабря 2014 года, с 11 октября 2015 года по 14 октября 2015 года, с 11 июля 2018 года по 14 июля 2018 года, с 11 ноября 2018 года по 17 ноября 2018 года, с 21 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года- 04 месяца 23 дня в календарном исчислении, 07 месяцев 04 дня в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев, - периоды дополнительных дней отдыха, в связи со сдачей крови и ее компонентов 30 апреля 2015 года, с 06 августа 2015 года по 07 августа 2015 года, с 11 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года, с 12 апреля 2016 года по 13 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, с 04 октября 2016 года по 05 октября 2016 года, 11 января 2017 года, 13 марта 2017 года, с 24 мая 2017 года по 25 мая 2017 года, с 27 июня 2017 года по 28 июня 2017 года, 04 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, с 14 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 30 ноября 2018 года, 03 апреля 2019 года, с 06 мая 2019 года по

08 мая 2019 года- 26 дней в календарном исчислении, 01 месяц 09 дней в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев, - периоды работы в должности заведующего Республиканским центром экстренной медицинской помощи (РЦЭМП), отделение плановой и экстренной консультативной помощи (ОПЭКП), врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии- реанимации для лечения больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями всех профилей БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" дополнительно в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев, за исключением отвлечений на курсах повышения квалификации и донорских дней, которые подлежат зачету, как отдельные периоды, с 01 апреля 2013 года по 10 ноября 2019 года - 03 года 02 месяца 01 день.

Приняв во внимание, что при включении в специальный стаж лечебной деятельности истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляющий на 11 ноября 2019 года по подсчетам ответчика 24 года 05 месяцев 01 день, спорных периодов (07 лет 11 месяцев), суд первой инстанции пришел к выводу, что стаж истца составит 32 года 04 месяца 01 день, что достаточно для досрочного назначения пенсии по пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом приложения 7 к настоящему Федеральному закону, со дня обращения к ответчику с заявлением о ее назначении, то есть с 11 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 1 000 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе пенсионного органа, указал, что возможность зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов курсов повышения квалификации и дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови и её компонентов и порядок их исчисления (в том же порядке, что и работа, во время которой данные отвлечения от работы имели место) ответчиком в своей апелляционной жалобе не оспаривается. Суд апелляционной инстанции указал, что такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оснований для вмешательства в решение суда в названной части не находит.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение суда в части периодов обучения на курсах повышения квалификации, имевших место в период работы истца врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии и реанимации для лечения больных с хирургическими гнойными заболеваниями и осложнениями всех профилей БУЗ "1 КРБ МЗ УР" с 12 августа 2002 по 31 марта 2013 года, ответчиком не оспаривается, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда полностью, постановив новое решение по существу спора.

Вынося новое решение, суд апелляционной инстанции возложил на ГУ-ОПФ РФ по Удмуртской Республике обязанность зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном порядке исчисления (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) периоды работы истца с 8 августа 1995 года по 31 мая 1997 года, с 22 сентября по 31 октября 1999 года; периоды обучения истца на курсах повышения квалификации и с 20 марта по 10 апреля 2005 года, с 23 по 27 июля 2007 года, с 10 января по 3 февраля 2009 года, с 5 по 20 ноября 2011 года, с 21 по 25 сентября 2012 года; в календарном исчислении периоды обучения истца на курсах повышения квалификации с 20 по 31 января 2014 года, с 10 ноября по 6 декабря 2014 года, с 11 по 14 октября 2015 года, с 11 по 14 июля 2018 года, с 11 по 17 ноября 2018 года, с 21 октября по 17 ноября 2019 года; дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови и её компонентов: 30 апреля 2015 года, с 6 по 7 августа 2015 года, с 11 по 12 ноября 2015 года, с 12 по 13 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, с 4 по 5 октября 2016 года, 11 января 2017 года, 13 марта 2017 года, с 24 по 25 мая 2017 года, с 27 по 28 июня 2017 года, 4 августа 2017 года, 7 августа 2017 года, с 14 по 15 сентября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 30 ноября 2018 года, 3 апреля 2019 года, с 6 по 8 мая 2019 года.

Исковые требования о зачете иных периодов, обозначенных Калмыковым А.Л. в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции остались не разрешены.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о включении периода работы 01 июня 1997 года по 31 октября 1999 года в специальный стаж в льготном исчислении.

Однако, резолютивная часть апелляционного определения не содержит таких выводов.

Из резолютивной части апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Калмыкова А.Л. о признании решения УПФ РФ в г. Ижевске N 485589/19 от 21 февраля 2020 года незаконным в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости и возложении на него обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов об отказе в иных исковых требованиях Калмыкова А.Л.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в полном объеме, не рассмотрел заявление Калмыкова А.Л. о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Поскольку резолютивная часть апелляционного определения не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-382/2021 по иску Калмыкова Алексея Львовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении нарушенных пенсионных прав на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц