Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3063/2023[88-5709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наследниковой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 г. по гражданскому делу N2-3250/2022 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Наследниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Наследниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 849 991, 67 руб, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 409 600 рублей, расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 450 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Наследниковой Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 13, 20 % годовых, размер аннуитентного платежа - 14 759 руб, для целевого использования - приобретение недвижимости по адресу "адрес", обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанной недвижимости. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем, 02.02.2022г. истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиком не погашена, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 849 991, 67 руб, в том числе: 1 780 600, 48 руб. - просроченная ссудная задолженность, 69 114, 54 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 67, 42 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 209, 23 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга с учетом снижения истцом размера пени в добровольно порядке. Согласно отчета об оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры составляет 1 762 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 г, исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и Наследниковой Е.В.

Взыскать с Наследниковой Е.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1849991, 67 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23450 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Наследниковой Е.В, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1840000 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом не учтено внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также выражает несогласие с рыночной стоимостью квартиры, в связи с чем, заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, на что суд не обратил внимание.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и Наследниковой Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1800000 рублей на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 13, 20 % годовых.

Согласно п.п. 3, 4.1 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Наследникова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчиком Наследниковой Е.В. обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком Наследниковой Е.В. обязательств по кредитному договору в ее адрес банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1831648, 74 рублей.

Данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика Наследниковой Е.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Наследниковой Е.В. по кредитному договору составляет 1 849 991, 67 рубль, из которых 1 780 600, 48 рублей - просроченная ссудная задолженность, 69 114, 54 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 67, 42 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 209, 23 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Разрешая спор, проверив и признав расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 849 991, 67 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей, обращении взыскания на предмет залога -квартиру принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 840 000 рублей (80 % от стоимости определенной оценщиком 2 300 000 руб.).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Наследниковой Е.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что довод жалобы о несогласии с результатами судебной оценки рыночной стоимости квартиры, не может повлечь отмену решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение судебной оценочной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее образование, достаточный стаж экспертной работы в соответствующей области и подготовке экспертных заключений, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены внесенные платежи, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не лишена права представить сведения о погашении задолженности в рамках исполнения судебного акта.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наследниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян