Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3070/2023[88-6202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Страховщиков на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 17.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-280/2022 по исковому заявлению Российского Союза Страховщиков к Старикову Алексею Александровичу о взыскании компенсационный выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Старикову А.А. о взыскании компенсационный выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 12.04.2019 г. в РСА поступило заявление ФИО5 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 08.11.2018 г. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 г. вред жизни потерпевшей был причинен Стариковым А.А. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность Старикова А.А. не была застрахована. На основании решения от 26.04.2019 г. истец осуществил компенсационную выплату ФИО5 в размере 496780 руб. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику. 14.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако имеющаяся задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Старикова А.А. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 496780 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 17.06.2022 г. исковые требования РСА к Старикову А.А. о взыскании компенсационный выплаты в порядке регресса удовлетворены частично. Со Старикова А.А. в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 300000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4933 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2022 г. решение Юрьянского районного суда Кировской области от 17.06.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, РСА обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования РСА о взыскании со Старикова А.А. компенсационной выплаты в размере 496780 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8167 руб. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса суммы компенсационной выплаты. Считает, что судом не учтены обстоятельства дела, указывающие на противоправное поведение ответчика, выразившееся в эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО. Таким образом, как в действиях потерпевшего, так и в действиях ответчика усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует об обоюдности вины в ДТП, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении регрессных требований. Полагает, что положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к компенсационной выплате.

До судебного заседания от Старикова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на то, что не отрицает обязанность возмещения вреда, поскольку управлял автомобилем как источником повышенной опасности для окружающих; вывод суда о снижении размера компенсационной выплаты на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ответчика, является обоснованным и правомерным; в действия ответчика не установлено злоупотребление правом. Просит суд решение Юрьянского районного суда Кировской области от 17.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу РСА - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Стариков А.А. 08.11.2018 г, управляя автомобилем марки "Фольксваген Каравелла", государственный регистрационный знак N, двигаясь "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по проезжей части в попутном направлении. В результате полученных травм ФИО4 скончалась на месте ДТП.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа N 164 у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма тела, которая образовалась непосредственно перед наступлением смерти в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов в соответствующие области; могла образоваться в условиях ДТП у пешехода - в результате столкновения автомобиля с пешеходом. Данная сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 29.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Старикова А.А. было отказано в связи с тем, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной скорости для движения 75 км/ч в момент, когда он мог обнаружить его на проезжей части на расстоянии 21, 5 м при условии, что пешеход двигался в попутном направлении со скоростью 2, 4 км/ч. При движении на данном участке водитель не превысил допустимого значения скорости движения исходя из условий видимости проезжей части и разрешенного значения скорости движения 90 км/ч. Действия водителя соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вина Старикова А.А. в причинении смерти ФИО4 не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ФИО5, дочь погибшей, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.04.2019 г. по результатам рассмотрения заявления истцом было принято решение о выплате 496780 руб, из которых 475000 руб. в счет возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и 21780 руб. в счет возмещения расходов на погребение. Денежные средства перечислены на счет заявителя 26.04.2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему в связи со смертью ФИО4 за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, и, принимая во внимание установленную в действиях погибшей грубую неосторожность и отсутствие вины ответчика в ДТП, который в данном случае несет ответственность как владелец источника повышенной опасности и при отсутствии своей вины, его имущественное положение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, снизив ее размер с 475000 руб. до 300000 руб. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании со Старикова А.А. в пользу РСА расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4933 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1083 данного кодекса установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как было установлено судами, грубая неосторожность ФИО4 выразилась в нарушении ею пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она двигалась по проезжей части, не предназначенной для прохода пешеходов, в темное время суток, в темной одежде без светоотражающих элементов, вина водителя Старикова А.А. отсутствует.

С учетом приведенных выше положений законодательства, наличия грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО4 и отсутствия вины ответчика Старикова А.А. судами сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в отсутствии полиса страхования на момент ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отсутствие полиса страхования ОСАГО на момент ДТП у ответчика не состоит в причинно - следственной связи как с произошедшим ДТП, так и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, каких - либо доказательств иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика истцом судам представлено не было, доводы кассационной жалобы о наличии вины Старикова А.А. и отсутствии оснований для снижения размера ущерба подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что общие положения снижения размера ущерба, предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты, регулируемому специальным Законом об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 17.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева