Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3099/2023[88-5553/2023]

N 88-5553/2023

16 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Богатова Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1981/2022 по иску Богатова Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности установить очередность с даты подачи заявления и документов, о внесении изменений в учетные документы и единую очередь, о понуждении при решении вопроса об осуществлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения исходить из даты подачи заявления и документов,

УСТАНОВИЛ:

Богатов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности установить очередность с даты подачи заявления и документов, о внесении изменений в учетные документы и единую очередь, о понуждении при решении вопроса об осуществлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения исходить из даты подачи заявления и документов, указав, что 04 сентября 2012 года обратился к УМВД России по Оренбургской области с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты, предоставив необходимые документы. Указал, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер и правовое значение имеет дата приема заявления, которую должна учитывать жилищно-бытовая комиссия. Действия ответчиком об установлении очередности истца для получения ЕСВ со дня постановки на учет с даты вынесения распоряжения незаконны, нарушают принцип равенства постановки на учет и его право на своевременное получение выплаты в соответствии с очередностью.

Истец просил суд признать действия Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области по его принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения распоряжения ЖБК УМВД России по Оренбургской области с 18 января 2013 года незаконными; обязать УМВД России по Оренбургской области, МВД России установить очередность истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов с 04 сентября 2012 года; обязать УМВД России по Оренбургской области внести соответствующие изменения в книгу учета очередников и в сведения о сотрудниках (пенсионерах), принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать МВД России внести соответствующие изменения в единую очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации на официальном интернет-сайте МВД России; обязать УМВД России по Оренбургской области, МВД России при решении вопроса о выплате истцу единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации исходить из даты подачи заявления и документов 04 сентября 2012 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года, производство по иску Богатова Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности установить очередность с даты подачи заявления и документов, о внесении изменений в учетные документы и единую очередь, о понуждении при решении вопроса об осуществлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения исходить из даты подачи заявления и документов прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ранее Богатов С.Н. обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованиями к МВД России, УМВД России по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты (гражданское дело N 2- 2033/2021). Предметом заявленных исковых требований являлось фактическое изменение даты постановки истца на учет, исходя из даты подачи заявления, с целью изменения очередности предоставления единовременной социальной выплаты, при этом свои требования истец основывал на обязанности ответчика осуществлять прием на соответствующий учет по дате подачи заявления, поскольку от этой даты зависит очередность.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2033/2021 частично удовлетворены требования Богатова С.Н. к УМВД России по Оренбургской области. Суд постановилпризнать за Богатовым С.Н. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как за сотрудником, принятым на учёт с 4 сентября 2012 года, обязав УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки Богатова С.Н. на учёт для получения единовременной социальной выплаты на 4 сентября 2012 года; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности на УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки Богатова С.Н. на учёт на 4 сентября 2012 года, с постановлением в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требования отказано; абзац 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции: "Признать за Богатовым С.Н. право на получение единовременной социальной выплаты с 4 сентября 2012 года".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Разрешение заявленных в настоящем деле исковых требований по существу при наличии вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречило бы требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы суда о необходимости прекращения производства по делу Шестой кассационный суд общей юрисдикции признаёт правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что, разрешая спор по ранее заявленным искам, суд не дал правовой оценки изменениям, внесённым Федеральным законом от 23 ноября 2015 года N 315-ФЗ в Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а при разрешении настоящего спора не учел, что Порядок формирования базы по ведению учёта, утверждённый приказом МВД России от 30 марта 2012 года N 207, который послужил основанием к отказу в удовлетворении ранее рассмотренных исковых требований, в настоящее время отменён и юридическую силу не имел, так как не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие заявителя с судебными актами, принятыми по ранее рассмотренным искам и направлены на их оспаривание.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в настоящем деле исковые требования тождественны требованиям, которые уже были ранее рассмотрены судом и по ним принято решение, которое вступило в законную силу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова