Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3153/2023[88-5682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-314/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Калиушко Андрею Ивановичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Калиушко А.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Калиушко В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 26, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства исполнил, предоставив кредит, однако заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика, задолженность по кредитному договору составляет 65 853 руб. 71 коп. Истец просил взыскать задолженность в размере 65 853 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 61 коп.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Калиушко Андрею Ивановичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 366 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Калиушко В.В. заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. под 26, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства исполнил, предоставив кредит, однако заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 853 руб. 71 коп, из них комиссия за ведение счета 745 руб, просроченные проценты 13 523 руб. 14 коп, просроченная ссудная задолженность 49 750 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 649 руб. 53 коп, неустойка на просроченную ссуду 449 руб. 44 коп, неустойка на просроченные проценты 736 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело в отношении имущества Калиушко В.В. с заявлением о принятии наследственного имущества обратился сын заемщика - Калиушко А.И, наследственное имущество состоит недополученной пенсии в размере 9 366 руб. 60 коп, в последующем ДД.ММ.ГГГГ от наследника Калиушко А.И. подано заявление об отказе от причитающегося наследства после смерти матери Калиушко В.В.

Иного недвижимого и движимого имущества не имеется, что следует из справок из ОГИБДД МВД по "адрес" РБ и сведений из ЕГРП.

Согласно адресным справкам ОМВД по "адрес" РБ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Калиушко В.В, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Демидов А.А, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по данному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 809, 810, 819, 1112, 1117, 1151, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 9 366 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк намерено без уважительных причин длительно не предъявлял требование о взыскании задолженности, поскольку доказательств намеренного, без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований о взыскании задолженности в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Территориальное управление не является стороной по кредитному договору, соответственно права и обязанности перед истцом не возникают, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Территориальное управление в силу закона должно отвечать по обязательствам наследодателя по договорам займа.

Доводы о том, что не доказан факт принятия наследства Российской Федерацией, и не представлено доказательств, что счета являются выморочным имуществом, свидетельство о праве на наследство Территориальное управление не получало, также являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону н собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследников не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Калиушко В.В, в частности, денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО "Совкомбанк", является выморочным и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Довод жалобы о том, суд не обратил взыскания на находящиеся на банковских счетах денежные средства также не является обоснованным, поскольку не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о неуказании в резолютивной части на то, что денежные средства являются выморочными, так как действующее гражданское процессуальное законодательство этого не требует.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Неугодников В.Н.