Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3161/2023[88-5717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей: Нечаевой Т.М, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елкиной ФИО9 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску Елкиной ФИО10 и Лысковой ФИО11 к АО племзавод "Соколовка" о признании жилого дома самовольной постройкой, признании ничтожными сделок по сдаче в аренду объектов недвижимости, признании права общей долевой собственности на часть самовольной постройки, выделении в натуре помещения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкина Т.В. и Лысакова С.Р. обратились в суд с иском к АО племзавод "Соколовка" о признании жилого дома самовольной постройкой, признании ничтожными сделок по сдаче в аренду объектов недвижимости, признании права общей долевой собственности на часть самовольной постройки, выделении в натуре помещения и просили с учетом уточнений признать дом по адресу: "адрес" самовольной постройкой, признать ничтожными все сделки по сдаче в аренду объектов недвижимости, заключенные между АО племзавод "Соколовка" и Елкиной Т.В, а также Лысковой С.Р, признать ничтожными договоры аренды, заключенные между истцами и ответчиком, признать право общей долевой собственности в долевом соотношении равном 1/2 доле на спорные жилые помещения, выделение в натуре помещений как квартиры N

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Елкиной Т.В. и Лысковой С.Р. отказано.

В кассационной жалобе Елкиной Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Лыскова С.Р. полагает доводы жалобы обоснованными и жалобу подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Соколовского сельского округа Зуевского района Кировской области от 09.04.2004 г. N 04 СПКП "Соколовка" был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью "данные изъяты". под строительство двухквартирного и одноквартирного дома по адресу "адрес"

10.09.2004 г. администрацией Зуевского района Кировской области СПК ПЗ "Соколовка" выдано разрешение на строительство N двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

сведениям, представленным администрацией Зуевского района Кировской области от 18.08.2022 г, в разрешении на строительство N от 10.09.2004 "адрес" Срок действия разрешения до 31.12.2007 г.

Была допущена техническая ошибка в части указания адреса

объекта капитального строительства, неверно был указан адрес: "адрес" вместо правильного

"адрес"

Дом был возведен СПК ПЗ "Соколовка", поставлен на баланс, заведена

инвентарная карточка учета основных средств на жилой двухквартирный дом по адресу: "адрес"

Жилые помещения под "адрес" были предоставлены соответственно Елкиной Т.В. в 2010 г. и Лысковой С.Р. в 2013 г. для проживания на условиях договоров найма на период трудовых отношений с СПК ПЗ "Соколовка" с удержанием оплаты за найм из заработной платы. Такие договоры заключались с истцами ежегодно.

Елкиной Т.В. и Лысковой С.Р. АО племзавод "Соколовка" производилась оплата за наем жилья.

При этом по информации администрации Зуевского района Кировской области 14.07.2022 г. договоры аренды земельного участка с Елкиной Т.В. и Лысковой С.Р. по адресу "адрес" не заключены, арендная плата начисляется за используемые по факту участки, занятые огородом, за земельный участок под жилым домом и хозяйственными постройками арендная плата не начисляется.

17.08.2022 г. между АО племзавод "Соколовка" и администрацией Зуевского района Кировской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" на котором расположен спорный объект недвижимости.

Протоколом внеочередного общего собрания членов СПК ПЗ "Соколовка" от 03.07.2020 г. в связи с планируемой реорганизацией был утвержден передаточный акт по передаче активов и пассивов СПК ПЗ "Соколовка" в АО ПЗ "Соколовка". Согласно дополнению к передаточному акту в АО ПЗ "Соколовка" переданы основные средства, в том числе жилой дом по адресу: "адрес". Спорный жилой дом стоит на балансе АО племзавод "Соколовка".

22.10.2020 г. СПК ПЗ "Соколовка" реорганизован в АО ПЗ "Соколовка", являющийся правопреемником СПК ПЗ "Соколовка".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 222, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен дом, находится в аренде у АО племзавод "Соколовка", администрацией Зуевского района Кировской области СПК ПЗ "Соколовка" было выдано разрешение на строительство двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (с учетом исправленной технической опечатки в номере дома), дом был возведен СПК ПЗ "Соколовка", поставлен на баланс, а в последующем по передаточному акту передан правопреемнику - АО ПЗ "Соколовка". Истцы правами в отношении земельного участка, на котором возведен жилой дом, не обладают, у них отсутствует субъективное право на обращение в суд с требованием о признании жилого дома самовольной постройкой. Оснований для удовлетворения требований истцов о выделении в натуре помещений, а также признания за ними права общей долевой собственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт постройки спорного дома СПК ПЗ "Соколовка" сторонами не оспаривался, как не оспорен и переход прав при реорганизации СПК ПЗ "Соколовка" в АО ПЗ "Соколовка". Кроме того, Елкина Т.В. и Лыскова С.Р. на протяжении длительного времени владеют помещениями в доме на основании договоров найма спорных жилых помещений, оплачивая за это плату.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы истца о недоказанности возведения ответчиком жилого дома на земельном участке, отведенном под строительство дома, несоответствии местоположения дома адресу застройки, указанному в разрешении на строительство подлежат отклонению и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, Администрацией Зуевского района Кировской области подтверждено, что ответчику выдавалось разрешение на строительство данного дома, в котором была техническая ошибка в указании адреса объекта капитального строительства (вместо правильного номера дома N). Также между Администрацией Зуевского района Кировской области и АО племзавод "Соколовка" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен спорный жилой дом. Возведенный СПК ПЗ "Соколовский" спорный дом поставлен на баланс, на него заведена инвентарная карточка учета основных средств.

Доводы о том, что жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на него не зарегистрировано ответчиком, в связи с чем он не вправе был распоряжаться им, что влечет недействительность договора найма, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано

судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом

порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об

отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса

Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК

РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или

собственником сдавать имущество в аренду. По смыслу названной статьи

арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент

передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им

либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение

договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое

имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит

положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по

названному основанию.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды (п.11 названного постановления Пленума).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор найма жилого помещения, по которому заявителю передано во временное пользование жилое помещение, установив, что указанный договор заключен, переданное помещение использовалось истцом в течение длительного времени, исполнялись обязательства по оплате арендной платы, доказательств, подтверждающих, что здание создает угрозу жизни и здоровью людей, не представлено, правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования направлены на аннулирование состоявшихся правовых отношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что в этом случае оснований для признания сделки недействительной не имеется и обоснованно не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом и прилегающая к нему территория арендован истцом, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по сведениям администрации Зуевского района Кировской области договор аренды в отношении земельного участка с истцами не заключался, арендная плата им начисляется за фактически используемые участки, занятые огородами, тогда как за участок под домом и хозяйственными постройками плата не начисляется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы по сути повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служит основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елкиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Назейкина Н.А.

Судьи: Нечаева Т.М.

Мирсаяпов А.И.