Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3177/2023[88-5823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семененко Натальи Михайловны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2725/2022 по исковому заявлению Семененко Натальи Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семененко Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23.01.2022 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Lada Priora", государственный регистрационный номер N, под управлением Сафаргареева Р.Р, автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N, под управлением Полянских Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N, под управлением Гаднановой М.Н.

Виновным в ДТП был признан Сафаргареев Р.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО (полис серии 7100 N) с лимитом возмещения 1050000 руб.

Согласно акта экспертного исследования ремонт транспортного средства марки "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N, не целесообразен; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1848000 руб.; стоимость годных остатков составила 385751, 52 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, по результатам которой действительная стоимость транспортного средства составила 1772300 руб, стоимость годных остатков - 354368 руб, следовательно, стоимость ущерба составляет 622132 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Семененко Н.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 622132 руб, расходы по составлению отчета в размере 5000 руб, неустойку в размере 13749 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 268 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022 г. исковые требования Семененко Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семененко Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 222132 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, неустойка в размере 13749 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 105000 руб, почтовые расходы в размере 268 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 5908, 81 руб. В остальной части требований Семененко Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Семененко Н.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с взысканной судом первой инстанции суммой страховой выплаты, ссылаясь на необоснованное ее уменьшение на сумму, выплаченную по договору ОСАГО. Считает, что пункт 11.14 Правил страхования, на который сослался суд, снижая страховую сумму, призван избежать неосновательного обогащения со стороны страхователя или выгодоприобретателя, вследствие двойного получения суммы в счет возмещения убытков. Между тем, взысканная судом сумма страхового возмещения покрывает только часть понесенных ею убытков вследствие повреждения застрахованного транспортного средства. Обращает внимание суда, что по причине сложившейся экономической ситуации в стране действительная стоимость застрахованного имущества на дату причинения вреда значительно отличается от действительной стоимости на дату заключения договора КАСКО. При таких обстоятельствах, полагает, что она вправе требовать с ответчика по договору КАСКО возмещение в размере 622132 руб. и оставшуюся сумму в размере 395800 руб. - с причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кувандыковой Р.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которым ссылается на верное определение судом суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения кассационной жалобы просит суд учесть тот факт, что в соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семененко Н.М. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.01.2022 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Lada Priora", государственный регистрационный номер N, под управлением Сафагареева Р.Р, автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N, под управлением Полянских Д.А, и автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N, под управлением Гаднановой М.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Сафагареев Р.Р.

Собственником автомобиля марки "Lada Priora", государственный регистрационный номер N, является Сафагареева (ранее - Тухтаназарова) К.Р.

Собственником автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N, является Полянских Д.А.

Собственником автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N, является Семененко Н.М.

03.07.2021 г. между Семененко Н.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства серии 7100 N, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем марки "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N, по риску КАСКО на сумму 1050000 руб. Срок действия договора с 03.07.2021 г. по 02.07.2022 г. Страховая премия в размере 13749 руб. оплачена в полном объеме единовременно. Договором страхования по риску "Ущерб" установлена франшиза в размере 65 % от страховой суммы и применение коэффициента индексации на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели".

Семененко Н.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о признании ДТП страховым случаем.

29.01.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлена конструктивная гибель транспортного средства с действительной стоимостью ущерба в размере 1050500 руб.

Заявлением от 11.02.2022 г. Семененко Н.М. отказалась передавать годные остатки ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от 16.02.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Семененко Н.М. об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет более 65 % от действительной стоимости по договору страхования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Sportage".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N 15-A стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2074400 руб, ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1848000 руб, стоимость годных остатков составила 385751, 52 руб.

21.03.2022 г. Семененко Н.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 664248, 48 руб.

23.03.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Семененко Н.М. отказ в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

Факт наступления полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Не согласившись с ответом страховщика, Семененко Н.М. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-22-41383/8020-011 от 01.07.2022 г. рассмотрение обращения Семененко Н.М. было прекращено в связи с превышением подлежащего выплате заявителю размера страхового возмещения 500000 руб. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

По заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 26.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Sportage", государственный регистрационный номер N, была определена в размере 1914300 руб, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1772300 руб, стоимость годных остатков составила 354368 руб.

Также судами установлено, что ранее истец обращалась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по которому АО "АльфаСтрахование" принято решение об осуществлении компенсационной выплаты от 05.03.2022 г. в размере 400000 руб. Данные обязательства были исполнены АО "АльфаСтрахование" в рамках договорных обязательств с РСА.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение, размер которого установлен в рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 292, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание условия страхования, предусматривающие уменьшение страхового возмещения на размер выплаченного потерпевшему возмещения по договору ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение условий договора не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, признал требования истца обоснованными в части, взыскав с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 222132 руб. исходя из установленного условиями договора лимита страховой суммы 1050000 руб, с применением установленного Правилами страхования коэффициента индексации 0, 93 % за минусом стоимости годных остатков и ранее выплаченного истцу страхового возмещения РСА ((1050000 руб. (лимит страховой суммы) *0, 93%) - 354368 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13749 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105000 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по отправке корреспонденции в размере 268 руб, за составление экспертного заключения в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход г. Оренбурга взыскана государственная пошлина в размере 5908, 81 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вместе с тем, согласно пункта 23 указанного постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Подпунктом 11.4.2 пункта 11.4 Приложения N1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" установлено, что в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Приложением N1 к договору страхования, для ТС 2-го и последующих годов эксплуатации на 7 месяц действия договора страхования установлен коэффициент индексации в размере 0, 93%. Пунктом 6.8 приложения N1 к договору установлено, неполный месяц договора считается как полный.

В пункте 11.14 Правил страхования закреплено, что если страхователь получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик оплачивает разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям договора страхования, и суммой полученной от третьих лиц.

С учетом приведенных выше положений законодательства и условий заключенного с ответчиком договора, судом первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения произведен на условиях полной гибели с применением коэффициента индексации за период эксплуатации и полученного по договору ОСАГО возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение по договору КАСКО не подлежит уменьшению на сумму компенсации по договору ОСАГО (в данном случае 400000 руб.), в том числе по причине изменения цен и нехватки полученного совокупного возмещения для полного возмещения ущерба, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и условиям заключенного с ответчиком договора, вследствие чего подлежат отклонению.

Вышеуказанные условия договора КАСКО не оспорены, не признаны недействительными, нормам действующего законодательства не противоречат, вследствие чего подлежат применению в сложившихся правоотношениях.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семененко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева